Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-12155/20 по делу N А40-274626/2019

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-274626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Анистратова А.А.

на определение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании со Степанова Максима Дмитриевича в пользу Анистратова Андрея Анатольевича денежных средств в размере 588 105,97 руб., об отказе в остальной части требований, в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС",

УСТАНОВИЛ:

Анистратов Андрей Анатольевич (далее - Анистратов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" (далее - ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 принято заявление Анистратова А.А., возбуждено производство по делу о признании ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 производство по делу N А40-245818/16 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Анистратов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении Степанова Максима Дмитриевича (далее - Степанов М.Д.), Екимовского Дмитрия Анатольевича (далее - Екимовского Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" перед Анистратовым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, со Степанова М.Д. в пользу Анистратова А.А. взысканы денежные средства в размере 588 105 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Анистратов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в привлечении Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис".

В обоснование кассационной жалобы Анистратов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы Анистратова А.А., проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в привлечении Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что Анистратова А.А. полагает, что имеются основания для привлечения лиц, контролирующих ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис", к субсидиарной ответственности, поскольку Степановым М.Д. и Екимовским Д.А. не подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Суд первой инстанции указал, что Степанов М.Д. является руководителем ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" с 25.07.2012 по настоящее время; Екимовский Д.А. является единственным учредителем ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" с 14.08.2018 по настоящее время.

Судами установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.09.2014 года по делу N 2-4871/14 с ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" в пользу Анистратова А.А. взыскана задолженность в общем размере 588 105 руб. 97 коп.

Как указывает Анистратов А.А. у ответчиков появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" несостоятельным (банкротом) 09.10.2014, т.е. через месяц с даты возникновения признаков несостоятельности (банкротства), а именно: месяц с даты вынесения решения Савеловским районным судом города Москвы, однако данная обязанность не была исполнена ответчиками. Между тем, суд первой инстанции посчитал, что ответчик Екимовский Д.А. стал учредителем ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" только с 14.08.2018 соответственно, суд не усмотрел оснований для возложения на Екимовского Д.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Анистратовым А.А. заявлено так же самостоятельное основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении дела о банкротстве должника установлен факт отсутствия имущества, за счет которого возможно финансировать процедуры банкротства должника, соответственно, невозможность пополнения удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком. Следовательно, суд посчитал, что заявителем не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суды взыскали со Степанова М.Д. в пользу Анистратова А.А. денежные средства в размере 588 105 руб. 97 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно установил дату, с которой Екимовский Д.А. является учредителем должника.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис" следует, что должник зарегистрирован 25.07.2012 единственным учредителем Екимоским Д.А., при этом в 2018 году вносились изменения в выписку из ЕГРЮЛ, в связи с представлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в указанной редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи, (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, (п. 2).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков, (пункт 3).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Законом в данной редакции не была предусмотрена ответственность учредителя (участника) должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. Ответственность в отношении данных лиц была введена в статье 61.12 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом судов, что Екимовский Д.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в привлечении Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Анистратов А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Анистратова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-274626/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина