Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12155/20 по делу N А40-274626/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-274626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Анистратова А.А.

на определение от 12.02.2021 года Арбитражного суда г. Москвы

и на постановление от 26.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Анистратова А.А. о приостановлении исполнительного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эс Эй Ти Сервисез Энд Текнолоджис",

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 Анистратов Андрей Анатольевич (далее - Анистратов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта - определения от 04.08.2020 года о возврате исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, Анистратов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Анистратов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 года, в связи с чем, предмет кассационного обжалования составляет и определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 года, несмотря на то, что данный судебный акт не указан в просительной части кассационной жалобы, что соответствует содержанию статей 286, 287 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 поступило заявление Анистратова А.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" (далее - ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-245818/16 о признании ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2018 производство по делу N А40-245818/16 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что 09.10.2019 Анистратов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Степанова Максима Дмитриевича (далее - Степанов М.Д.) и Екимовского Д.А. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ЭС ЭЙ ТИ СЕРВИСЕЗ ЭНД ТЕКНОЛОДЖИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 со Степанова М.Д. в пользу Анистратова А.А. взысканы денежные средства в размере 588 105,97 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта от 30.01.2020 Арбитражным судом города Москвы 07.02.2020 выдан исполнительный лист.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года апелляционная жалоба возвращена Анистратову А.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.10.2020, отозван исполнительный лист серии ФС N 034329216 от 02.07.2020, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020; Анистратову А.А. предписано в течение пяти дней с даты получения настоящего определения возвратить исполнительный лист серии ФС N 034329216 от 02.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Положение части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недействительности исполнительного листа, выданного на основании не вступившего в законную силу судебного акта, базируется на статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющей обязательность судебных постановлений судов судебной системы Российской Федерации, вступивших в законную силу.

Соответственно, исполнительное производство по ничтожному исполнительному листу недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Анистратова А.А. о приостановлении исполнительного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Анистратов А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Анистратова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2021 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-274626/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов