Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-3966/21 по делу N А65-28814/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-28814/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А65-28814/2020 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алютерм", г. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град", г. Казань

о взыскании 145 735 рублей 50 копеек долга, 4 622 рублей. 19 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алютерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (далее - ответчик) 145 735 рублей 50 копеек долга, 4 622 рублей 19 копеек неустойки, начисленной согласно п. 8.3 договора поставки N 001 от 09.01.2020 г. и рассчитанной в размере ключевых ставок Банка России (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алютерм" взыскано 145 735 руб. 50 коп. долга по договору поставки N 001 от 09.01.2020 г., акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2020 г., 4 622 руб. 19 коп. неустойки за период с 04.02.2020 г. по 14.11.2020 г., 5 511 руб. расходов по госпошлине. Встречное исковое заявление от 10.02.2021 г. Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А65-28814/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Алютерм" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А65-28814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки N 001 от 09.01.2020 г., заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

По условиям договора истец за плату принял на себя обязательства на основании заявок ответчика поставлять строительные и отделочные материалы и иной товар непродовольственного назначения (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Расчеты за товар производятся в течении 14 календарных дней от даты поставки партии товара (п. 5.2 договора).

Разделом 8 договора поставки предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе согласно п.8.3 договора предусмотрена уплата пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец в январе-марте 2020 г. по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела (подлинники исследованы судом) поставил ответчику товар на общую сумму 145 735 рублей 50 копеек.

Универсальные передаточные документы содержат в себе дату, должность, подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар со стороны ответчика, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. N 21/09 от 21.09.2020 г. л.д. 23, доказательства направления - л.д. 24-26) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт наличия задолженности по договору на заявленную сумму подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 г., подписанным сторонни без разногласий (л.д. 21).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования истца не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела УПД подписаны прорабом Богдан Г.Г., который в силу закона не был наделен правом подачи, согласования заявок (доверенность на него не выдавалась, он является не уполномоченным лицом); в УПД, по которым товар был передан ООО "ПСК-ГРАД" и принят ответчиком, отсутствуют ссылки на передачу указанного в них товара именно в рамках договора N 001 от 09.01.2020 г., в связи с чем ответчик полагает, что договор поставки N 001 от 09.01.2020 г. является незаключенным в силу того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела УПД о поставке товара (в том числе подлинники УПД) подписаны сторонами без разногласий и оговорок, заверены соответствующими печатями сторон.

Действительно, доверенности на получение ТМЦ, выданные ответчиком лицу, получившему товар по представленным УПД, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Об утере, выбытии из владения общества или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью общества, ООО "ПСК-Град" не заявлено; о фальсификации представленных первичных документов также не заявлено; какой-либо переписки сторон по вопросу передачи товара неуполномоченному лицу суду также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный со стороны ответчика с указанием долга ООО "ПСК-Град" перед истцом в размере 145 735 руб. 50 коп.

Пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 123 названного Пленума указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности на заявленную сумму подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты долга, суд пришел к верному выводу, что требование ООО "Алютерм" о взыскании 145 735 рублей 50 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 4622 рублей 19 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора (с учетом принятого судом уточнения) за период с 04.02.2020 г. по 14.11.2020 г.

Пунктом 8.3 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которого размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора) составил 34 994 рубля 42 копейки, однако сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до ключевой ставки Банка России (л.д. 53).

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим, в связи с чем требование истца о взыскании 4 622 рублей 19 копеек неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик - ООО "ПСК-Град", 10.02.2021 г. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ресурс Мой Арбитр) направил в суд встречное исковое заявление о признании договора поставки N 001 от 09.01.2020 г. незаключенным (вх. N 2079 от 10.02.2021 г. л.д. 55, 56).

На основании определения суда от 08.12.2020 г. дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Сторонам было предложено в срок до 28 декабря 2020 года выполнить следующие действия:

- истцу представить: оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению - на обозрение суда, уведомление о вручении копии иска ответчику, заявки ответчика на поставку товаров в спорном периоде (п. 3.1, 3.2 договора), счета на оплату за спорный период (п. 2.2 договора), расчет суммы долга со ссылками на первичные документы, при наличии - доказательства оплаты задолженности, в том числе и частичной, период начисления санкции уточнить и обосновать, нормативно обосновать начисление санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ч.4 ст. 395 ГК РФ и с учетом п. 8.3 договора поставки;

- ответчику представить: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, подготовить и заблаговременно направить в суд нормативно и документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (доказательства его направления в адрес истца представить в суд), доказательства оплаты долга и санкции либо доказательства отсутствия такой обязанности, при наличии возражений - контррасчет.

Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.01.2021 г.

Сторонам также было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что встречное исковое заявление направлено ответчиком в суд 10.02.2021 г. (вх. N 2079), т.е. по истечении сроков, установленных арбитражным судом в определении от 08.12.2020 г.

В силу ч.4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Доказательства невозможности подачи встречного искового заявления в срок, установленный определением суда от 08.12.2020 г., по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлены, в связи с чем встречное исковое заявление ООО "ПСК-Град" возвращено судом первой инстанции заявителю.

В соответствии с п.5 § 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" документы, представленные в электронном виде, не возвращаются заявителю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Алютерм" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора поставки N 001 от 09.01.2020 г. отклоняются апелляционным судом.

Договор поставки N 001 от 09.01.2020 г. подписан без разногласий, скреплен соответствующими печатями сторон. Пунктом 1.2 Договора поставки N 001 от 09.01.2020 г. предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, либо в иных оформляемых передаче товара первичных учетных документах. Указанные товаросопроводительные документы выполняют функцию спецификации поставляемого по настоящему по настоящему договору товара.

Представленные в дело универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, ассортимент, количество и цену товара, т.е. сторонами согласованы условия о поставляемом товаре.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика прорабом Богдан Г.Г., полномочия которого явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Сроки поставки согласованы в заявках, что согласуется с п. 3.1 Договора поставки N 001 от 09.01.2020 г.

Оснований для вывода о незаключенности Договора поставки N 001 от 09.01.2020 г., о необоснованности договорной неустойки, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ПСК-Град" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "ПСК-Град" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 11.02.2021) по делу N А65-28814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (ОГРН 1171690040950, ИНН 1659181424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова