Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24534/21 по делу N А40-229384/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-229384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-229384/20 (100-1593)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ПК Аквариус"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПК Аквариус" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по государственному контракту от 17.10.2019 N 1920187146592412539207363 в размере 2 999 930,31 руб.

Решением суда от 26.03.2021 с ООО "ПК Аквариус" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 79 255,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 952 594,65 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между сторонами заключен государственный контракт N 1920187146592412539207363 на поставку "Средства вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийное оборудование, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями (далее - Товар) согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники для СФ" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 103 600 464, 60 руб. (пункт 4.1 Контракт).

Согласно подп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю, предусмотренную на 2019 год, до 10.11.2019, т.е. срок поставки товара по 09.11.2019 включительно.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 11.11.2019. (09.11.2019 нерабочий день (суббота).

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Во исполнение условий контракта, товар, предусмотренный к поставке в 2019 поставлен на сумму 64 260 842,40 руб., что подтверждается актом приёма-передачи товара N 1, подписанным Грузополучателем - 07.04.2020.

Ответчик, исполняя обязательства по госконтракту, нарушил срок поставки товара, а именно: товар поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приёма-передачи товара N 1, подписанным Грузополучателем -07.04.2020.

Просрочка исполнения обязательства за период с 12.11.2019 по 07.04.2020 составила 148 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Минобороны России в адрес ответчика направило претензию N 207/8/2075 от 02.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, истцом начислена неустойка за период с 12.11.2019 по 07.04.2020 с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент исполнения обязательств и оплаты неустойки в размере 1 719 268,09 руб.

Возражая в отношении начисленной суммы неустойки, ответчик указывает, что ООО "ПК Аквариус", признает исковые требования частично - признавая нарушение срока исполнения обязательства, ООО "ПК Аквариус" не согласно с размером неустойки, считая расчет истца неустойки ошибочным.

ООО "ПК Аквариус" считает некорректным применение в расчете неустойки полной стоимости Контракта, включая стоимость обязательства, срок исполнения по которому еще не наступил.

Из материалов дела следует, что ООО "ПК Аквариус", признавая исковые требования частично, добровольно перечислило Министерству обороны Российской Федерации сумму неустойки - 1 347 335,66 руб. платежным поручением N 10366 от 18.12.2020.

Как указывалось выше, цена Контракта составила 103 600 464,60 руб., в т. ч. НДС по ставке 20 % - 17 266 744,1 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п.п. 3.2.2. и 4.2. Контракта поставка осуществляется в два этапа в следующие сроки, в количестве и на суммы:

- до 10 ноября 2019 года - 345 единиц Товара на сумму 64 260 842, 40 руб.;

- до 10 ноября 2020 года - 210 единиц Товара на сумму 39 339 622, 20 руб.

Согласно условию Контракта, в срок до 10.11.2019 предусматривалась поставка 345 единиц Товара на сумму 64 260 842,40 руб.

ООО "ПК Аквариус" поставило Товар в следующем количестве и сроки:

- 345 единиц Товара на сумму 64 260 842,40 руб. - 07.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи Товара по государственному контракту от 17.10.2019 N 1920187146592412539207363 от 07.04.2020 N 1, который подписан 07.04.2020. Акт приема-передачи Товара подписан без замечаний.

В соответствии с п. 10.2. Контракта и с ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

В данном иске требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по первому этапу поставки - в количестве 345 единиц в срок до 10.11.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства, рассчитывать за нарушение срока выполнения периодической части поставки исходя из стоимости поставки, срок выполнения которой еще не наступил, неправомерно.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, неустойка может быть начислена за просрочку поставки, исходя из стоимости фактически не выполненных обязательств по конкретному этапу поставки. Тем более, в п.10.2 контракта указано, что неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-229384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова