Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-20883/21 по делу N А40-229384/2020

город Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-229384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ПК АКВАРИУС" (ОГРН: 1027700032953)

о взыскании 2 299 930 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АКВАРИУС" (далее - ответчик) 1 719 238 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен в части взыскания 79 255 руб. 05 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о неправильности расчета суммы неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 952 594 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.08.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв, приобщенный к материалам дела, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 17.10.2019 государственному контракту N 1920187146592412539207363 на поставку товара стоимостью 103 600 464 руб. 60 коп. в срок до 09.11.2019 истец на основании условий пункта 10.2 контракта и части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начислил неустойку, с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, указав, что с учетом пункта 10.2, согласно которому неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, неустойка может быть начислена за просрочку поставки исходя из стоимости фактически не выполненных обязательств по конкретному этапу поставки, отметив, что способ начисления неустойки используемый истцом противоречит ее компенсационной функции и превращает неустойку в способ обогащения кредитора, что недопустимо.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы истца о необходимости вопреки объективному размеру несвоевременно исполненного обязательства начислять санкции в соответствии с включенным в договор соглашением о неустойке суд округа отклоняет, поскольку такой порядок, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, противоречит компенсационному характеру неустойки, а также установленному статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации смыслу санкций как ответственности за фактическое нарушение, и в нарушение принципа равенства ответственности сторон может повлечь неосновательное обогащение кредитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-229384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев