Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-4991/21 по делу N А60-19612/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-19612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года

по делу N А60-19612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН 4825060880, ОГРН 1084823018928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (ИНН 6659176832, ОГРН 1086659012461)

о взыскании задолженности по договору поставки N 525 от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - истец, ООО "МегаСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ответчик, ООО "Капитал Групп" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 525 от 07.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Капитал Групп" взыскана задолженность по договору поставки N 525 от 07.11.2019 в размере 305953 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9119 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые содержались в отзыве на иск, были подкреплены доказательствами, что является существенным нарушением процессуального права, приведшее к необъективному решению суда. Указывает, что УПД от 07.11.2019 N 555 подписан ответственным лицом - представителем ответчика - Шеребитьевым Н.В. Однако Шеребитьеву Н.В. полномочия на подписания данных документов и получения товара не выдавались.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 ООО "МегаСтрой" (Поставщик) был выставлен счет N 525 ООО "Капитал Групп" (Покупатель) на поставку товаров на сумму 305 953,60 рубля.

Товар по счету от 07.11.2019 N 525 был поставлен ответчику по УПД от 07.11.2019 N 555. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации.

Истец направил ответчику претензию N 790-МС-2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 22.01.2020, однако оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента поставленный Товар не оплачен. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар на сумму 305 953,60 рубля 60 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовую сделку купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Вопреки доводам ответчика факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела УПД, подписанным обеими сторонами (ст.71 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 305953 руб. 60 коп. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской 4 Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания УПД надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Товарные накладные имеют унифицированную форму, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.

УПД от 07.11.2019 N 555 был подписан главным инженером ответчика и скреплен печатью, что самим ответчиком признается. Кроме того, должность главного инженера относится к категории руководителей и у истца не могло быть сомнений в полномочиях последнего.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст.65,64,67,68 АПК РФ не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорных УПД, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

При этом ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных УПД, не оспорил, не опроверг, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ). Ходатайства о фальсификации спорного УПД в порядке статьи 161 АПК РФ, либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил (ст.41,9 АПК РФ).

Кроме того, согласно ответу МИФНС N 24 по Свердловской области от 18.11.2020 N 11-19/47392, ООО "Капитал Групп" в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражена операция по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", счет-фактура от 07.11.2019 N 555 сумма 305 953,60 рублей (НДС 50 992,29).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати организации на спорном УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие на УПД от 07.11.2019 N 555 оттиска печати ответчика, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Шеребитьев Н.В. не имел полномочий на получение товара от истца, правового значения не имеет. Оснований для вывода о том, что указанное лицо, принимая товар от истца, действовало не от имени ответчика, а в своих интересах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

В отношении позиции апеллянта об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-19612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева