Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-21438/21 по делу N А40-65794/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-65794/20

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-65794/20

по иску Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области

к ООО "Стройгрупп"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Литвинов В.В. - дов. от 28.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 4 253 561 руб. 85 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 235 065 руб. 73 коп., неустойки в размере 3 265 083 руб. 33 коп.

Решением суда от 17.02.2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области неустойка в размере 1 750 436 руб. 97 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 30 504 руб.

ООО "Стройгрупп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства по спорному Контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 г. Администрацией Магистральнинского городского поселения и ответчиком -обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее по тексту ООО "Стройгрупп") был заключен Муниципальный контракт N 0134300025215000029-0165706-02 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в Магистральнинском городском поселении Казачинско-Ленского района Иркутской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (общая площадь жилых помещений (квартир): не менее 341,61 кв.м.) (далее по тексту - Муниципальный контракт).

В соответствии с Муниципальным контрактом Застройщик, ООО "Стройгрупп", обязалось своими силами построить (создать) жилые помещения (далее - Квартиры или Объекты долевого строительства), в количестве 6 штук, общей площадью не менее 341,61 кв. м. (без учета лоджий) и передать администрации Магистральнинского городского поселения объекты долевого строительства (квартиры) в срок, не позднее "31" октября 2016 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, работы по строительству многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, ул. Мостостроителей, д.28/1 на земельном участке с кадастровым номером 38:07:020214:205 не выполнены и с 31.10.2016 фактически прекращены, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение согласованного Муниципальным контрактом N 0134300025215000029-0165706-02 срока передачи квартир, ответчиком своевременно объекты долевого участия не были переданы истцу. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязанности передать объекты долевого участия по вине истца не имеют документального подтверждения.

Просрочка передачи объектов долевого строительства составила за период с 27.02.2019 г. по 11.03.2020 г. - 379 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, Участник долевого строительства направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а Застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

В соответствии с п. 7.3. Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Цена Муниципального контракта составила 11 546 418 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Сумма оставшихся средств по неисполненным обязательствам - 6 235 065 (шесть миллионов двести тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Как указал истец, расчеты за просрочку передачи объектов долевого строительства составили: 6 235 065,73 х (379 х 6,00 % х 0,03) - 4 253 561,85 руб.

Судом первой инстанции проверен выполненный истцом расчет и признан неверным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Учитывая то обстоятельство, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным, регулирующим правоотношения сторон в сфере строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств иных лиц (участником долевого строительства), и муниципальный контракт содержит сведения о его заключении в соответствии с условиями указанного федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об ответственности застройщика в случае нарушения сроков передачи объектов долевого участия участнику, сформулированная в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указал суд в решении, цена муниципального контракта составила 11 546 418 руб. Сумма оставшихся средств по неисполненным обязательствам - 4 253 561,85 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.02.2019 г. по 11.03.2020 г. (379 дней просрочки) составляет 1 750 436 руб. 97 коп., из расчета:

11 546 418 руб. х 379 х 2 х 1/300 х 6% = 1 750 436,97 руб.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объектов долевого участия в установленный контрактом срок, а также доказательств уплаты предусмотренной законом неустойки в установленном судом размере, требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признано судом первой инстанции обоснованным в размере 1 750 436,97 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами при заключении контракта не могла быть изменена императивная норма об ответственности застройщика в случае нарушения сроков передачи объектов долевого участия участнику, сформулированная в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с учетом данной нормы.

При этом, исходя из обстоятельств дела и положений закона, в данном случае отсутствуют основания для уплаты застройщиком неустойки в двойном размере.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассчитал неустойку исходя из общей цены Контракта - 11 546 418 руб.

В данном случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера неисполненных ответчиком обязательств, как и сделано истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 472 617 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 6 235 065,73 руб. х 6% х 1/300 х 379 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 472 617 руб. 98 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В части встречного иска оснований для отмены либо изменения решения апелляционный суд не усматривает, в связи со следующим.

Согласно п. 3.3. спорного муниципального контракта участник долевого строительства оплачивает цену Контракта путем перечисления на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и сроки:

5 (пять) процентов от цены Контракта - в течение 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации настоящего Контракта:

90 процентов от цены Контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Графику этапов строительства и платежей (Приложение N 4 к Контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3);

оставшаяся часть цены Контракта - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех Квартир Участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на Квартиры, при наличии поступления средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Иркутской области, и средств, предусмотренных в бюджете Магистральнинского городского поселения на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Истцом производились выплаты в соответствии с Приложением N 4 к Контракта - График этапов строительства и платежей.

При этом ответчиком обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, часть работ не выполнена, соответствующие подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами контракт предусматривает, что оплата цены договора производится участником долевого строительства не единовременно, а в установленные контрактом периоды, что соответствует ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Судом учтено, что периоды для оплаты цены договора, согласно п. 3.3 контракта и приложению N 4 к контракту, исчисляются с момента исполнения обязанностей другой стороной (застройщиком), что допускается п. 1 ст. 314 ГК РФ. Доказательства исполнения застройщиком, ООО "Стройгрупп" обязанности по остальным этапам контракта и представления истцу, администрации Поселения, документов к оплате (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) суду не представлены.

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации срок оплаты цены контракта не наступил, что исключает как взыскание спорной суммы с истца, так и начисление неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-65794/20 изменить в части первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в пользу Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области неустойку в размере 472 617 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" в доход Федерального Бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в размере 4 919 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 340 руб. 73 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова