Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24013/21 по делу N А40-263001/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-263001/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монолитстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-263001/20,

по заявлению ООО "Монолитстройсервис" к ИФНС N 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстройсервис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) от 24.11.2020 N 77082031400050500003, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-263001/20 в удовлетворении заявления ООО "Монолитстройсервис" о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России N 8 по г. Москве от 24.11.2020 N 77082031400050500003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монолитстройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИФНС N 8 по г. Москве, в котором налоговый орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.11.2020 ИФНС России N 8 по г. Москве в отношении ООО "Монолитстройсервис" было вынесено Постановление N 77082031400050500003 (далее - Постановление), которым Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 61 875,14 руб.

07.12.2020 Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на указанное Постановление, в которой просило указанное Постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением УФНС России от 16.12.2020, полученном Обществом 20.12.2020, Постановление ИФНС России N 8 по г. Москве оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Заявитель считает, что указанным Постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, на заявителя незаконно и необоснованно наложен штраф в размере 61 875,14 руб.

Согласно пояснений заявителя, ООО "Монолитстройсервис", как работодатель, свои действия по выплате заработной платы, основывал на положениях Трудового кодекса РФ и выплачивал иностранцам, не сообщившему реквизиты счета в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом - наличными денежными средствами, в связи с чем, у работодателя отсутствует вина в нарушении валютного законодательства.

По мнению Заявителя, действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами):

- 06.12.2017 Общество заключило трудовой договор N 654 с иностранным гражданином (нерезидентом) Рахимовым К.Т. о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник;

- 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор N 714 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым Н.Х. о приеме на работу в Общество на должность слесарь-сантехник;

- 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор N 719 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым О.Н. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

- 03.09.2018 Общество заключило трудовой договор N 715 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым Д.М. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

- 23.10.2017 Общество заключило трудовой договор N 648 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым У.Л. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

- 08.07.2014 Общество заключило трудовой договор N 324 с иностранным гражданином (нерезидентом) Вакульчиком В.В. о приеме на работу в Общество на должность экономист;

- 19.10.2018 Общество заключило трудовой договор N 724 с иностранным гражданином (нерезидентом) Азимовым С.Р. о приеме на работу в Общество на должность подсобный рабочий;

- 17.11.2015 Общество заключило трудовой договор N 457 с иностранным гражданином (нерезидентом) Назаровым С. о приеме на работу в Общество на должность разнорабочий.

14.03.2019 ООО "Монолитстройсервис" по платежной ведомости N 20 нерезидентам были выплачены наличные денежные средства из кассы общей суммой 82 500,18 рублей.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 14.03.2019 Обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч.2 ст.14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы. Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Закон N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Выплата заработной платы работникам - иностранцам, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона N 173- ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты с такими работниками - нерезидентами необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 05АП-1783/2019 по делу N А51-25687/2018 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 N Ф03-3294/2019 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19-20522 отказано в передаче дела N А51-25687/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Заявитель не предпринял необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства. Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона N 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, ООО "Монолитстройсервис" не представлено. Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом N 173- ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество заключило Трудовые договоры с нерезидентами, в рамках которых осуществлена выплата наличными денежными средствами нерезидентам заработной платы.

Таким образом, операция по зачислению вышеперечисленных денежных средств не входят в перечень случаев, указанных в статье 12 Закона N 173-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении Организацией административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается Протоколом N 77082031400050500001 от 12.11.2020, письмом Организации от 12.02.2020 б/н, Трудовыми договорами с нерезидентами, Платежной ведомостью.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 N 05АП-1783/2019 по делу N А51-25687/2018 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2019 N Ф03-3294/2019 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 303-ЭС19- 20522 отказано в передаче дела N А51-25687/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 N Ф03-2587/2019 по делу N А51-642/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 303-ЭСЛ9-17349 отказано в передаче дела N А51-642/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 N 05АП-1347/2019 по делу N А51- 642/2019 (Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 N Ф03-2587/2019 данное постановление оставлено без изменения), Постановление от 01.11.2019 N 01АП-8191/2019 по делу N А39-5964/2019 (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2020 N Ф01-8175/2019 по делу N А39-5964/2019 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301-ЭС20-5832 отказано в передаче дела N А39-5964/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Должностным лицом Инспекции 12.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 77082031400050500001 (далее -Протокол), согласно которому Организацией 14.03.2019 в нарушение статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Постановлением от 24.11.2020 N 77082031400050500003 Инспекция признала ООО "Монолитстройсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 61 875,14 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

В отношении довода Заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения.

Суд первой инстанции верно счел, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное. Таким образом, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-263001/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова