Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-21743/21 по делу N А40-186193/2020

г.Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-186193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерству обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021

по делу N А40-186193/20,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1406)

по иску Акционерного общества

"Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ОГРН 1095110000325 )

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шомина Т.В. по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России неустойки за период с 27.08.2017 по 28.01.2021 сумме 8 578 667 руб. 46 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 48 405 515 руб. 36 коп. начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2021 года исковые требования АО "ГУ ЖКХ" удовлетворены.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между Минобороны России (заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2/12/2016/ЖЭКN 21, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом оказать услуги в объеме, установленном контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован в разделе 7 контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-171019/18 и N А40-198170/18 с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскана задолженность по государственному контракту N 2/12/2016/ЖЭКN 21 на оказание услуг по поставке, передаче холодной воды и отведению сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и учреждений в сумме 48 405 515 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями контракта услуг и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.34 Закона N 44-ФЗ за период с 27.08.2017 по 28.01.2021 в размере 8 578 667 руб. 46 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

По смыслу частей 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодное водоснабжение и водоотведение, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты услуг по контракту, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.08.2017 по 28.01.2021 в размере 8 578 667 руб. 46 коп. правомерны.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против установленной судом суммы неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Ссылки ответчика на непредъявление истцом исполнительного листа по вышеуказанным делам к исполнению не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не являются основаниями для уменьшения начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного учреждения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление судом отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления права исполнителя по взысканию с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление судом рассрочки исполнения решения суда не прекращает действие контракта, которым предусмотрено обязательство заказчика в установленный срок оплатить оказанные услуги и, в случае нарушения данного обязательство, оплатить неустойку в размере, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки за периоды с 06.04.2020 по день фактической оплаты также подлежат отклонению.

Пунктом 1.1.2 Контракта определено, что потребителями коммунальных услуг, поставляемых в рамках Контракта, являются командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать справку о фактически оказанных услугах и представлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта.

Таким образом, исполнитель в рамках контракта не осуществлял обеспечение коммунальными услугами многоквартирные и жилые дома.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, единственным видом деятельности Министерства обороны Российской Федерации является: 84.22 Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. Сведения о деятельности Министерства обороны России, связанной с управлением многоквартирными домами и предоставлением коммунальных услуг гражданам в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что поставка энергоресурса осуществлялась не для собственников и (или) пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

Таким образом, п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 424 не подлежит применению касательно требования, заявленного по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30,04.2020 (ответ на вопрос 7), а также нашел свое отражение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31526/2020 от 13.10.2020 по делу N А40-46538/2020, N 09АП-34400/2020 от 16.10.2020 по делу N А40-199/2020.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-186193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев