Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-28152/21 по делу N А40-215329/2020

г.Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-215329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-215329/20,

по иску ГБУ "Жилищник района Измайлово"

к ДГИ г. Москвы

о взыскании основного долга в размере 5 478 653 руб., 17 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Путинцев П.Э. по доверенности от 22.01.2021 N 17,

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 10.12.2020 N 33-Д-1250/20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5.477.814,17 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 50.393,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за оказанные истцом коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово", в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, Заводской проезд, д. 11, ул. 2-я Парковая, д. 12, ул. 3-я Парковая, д. 20, ул. 3-я Парковая, д. 22, ул. 3-я Парковая, д. 26/2, ул. 3-я Парковая, д. 31/16, ул. 4-я Парковая, д. 8, ул. 4-я Парковая, д.10, ул. 4-я Парковая, д. 11, ул. 4-я Парковая, д. 24, ул. 5-я Парковая, д. 5, корп. 1, ул. 5-я Парковая, д. 6, ул. 5-я Парковая, д. 28, ул. 5-я Парковая, д. 34, ул. 5-я Парковая, д. 42, ул. 5-я Парковая, д. 46а, ул. 5-я Парковая, д. 50, ул. 5-я Парковая, д. 50а, ул. 6-я Парковая, д. 5, ул. 6-я Парковая, д. 8, ул. 6-я Парковая, д. 15А, ул. 6-я Парковая, д. 19, ул. 6-я Парковая, д. 25, ул. 6-я Парковая, д. 296, ул. 6-я Парковая, д. 30, ул. 7-я Парковая, д. 2, корп. 2, ул. 7-я Парковая, д. 2, корп. 4, ул. 7-я Парковая, д. 5, ул. 7-я Парковая, д. 7, ул. 7-я Парковая, д. 10, ул. 7-я Парковая, д. 16, корп. 1, ул. 7-я Парковая, д. 21, ул. 7-я Парковая, д. 23, ул. 7-я Парковая, д. 25, ул. 8-я Парковая, д. 26, ул. 9-я Парковая, д. 1, корп. 2, ул. 9-я Парковая, д. Па, ул. 9-я Парковая, д. 32, ул. 9-я Парковая, д. 43/26, ул. 9-я Парковая, д. 50, корп. 1, ул. 11-я Парковая, д. 31, ул. Первомайская, д. 35/18, ул. Первомайская, д. 61/8, ул. Первомайская, д. 69, ул. 1-я Прядильная, д. 14, Измайловский бульвар, д. 22А, Измайловский бульвар, д. 38, ул. Верхняя Первомайская, д. 12, ул. Верхняя Первомайская, д. 14, ул. Верхняя Первомайская, д. 35, ул. Верхняя Первомайская, д. 46/33, ул. Верхняя Первомайская, д. 44, ул. Верхняя Первомайская, д. 55, ул. Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 1, ул.Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 3, ул. Нижняя Первомайская, д. 2, ул. Нижняя Первомайская, д. 11, ул. Средняя Первомайская, д. 12, в которых Департамент городского имущества города Москвы является собственником части нежилых помещений.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или закона, при неделимости предмета обязательств.

Порядок оплаты собственниками и владельцами услуг по техническому и коммунальному обеспечению определены Жилищным кодексом РФ и в силу п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с Ответчиком, обусловленных ст. 161 (п. 5) Жилищного кодекса РФ, не лишает Истца права на возмещение своих затрат по выполнению работ и оказанию услуг, так как обязанность собственника доли в общем имуществе многоквартирного дома по возмещению управляющей компании затрат определена законом.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, Истцом применялось Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Ответчик является собственником нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и в соответствии с требованиями вышеназванных законодательных актов обязан оплачивать оказываемые услуги в сроки, установленные ст. 155 Жилищного кодекса РФ, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Истец направлял Ответчику письма с просьбами об оплате с расчетами по задолженности и счета на его оплату, но Ответчик от оплаты уклонился со ссылкой на возложение обязанности оплаты на префектуры административных округов города Москвы, а затем на то, что финансирование указанных расходов Департаментом бюджетом города Москвы не предусмотрено, что противоречит Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", согласно п. 9 которого Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Согласно ст. 125 (п. 1) Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, в силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Кроме того, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г, N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления (т.е. до 01.01.2013 г.).

Изложенное свидетельствует о том, что Ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирных домах, нарушил требования ст. ст. 210, 322, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 151, 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ и правовых актов Правительства Москвы, уклоняясь от оплаты оказанных ему коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась обоснованно истребованная задолженность в сумме 5 477 814 руб. 17 коп., которая в отсутствие документов подтверждающих ее уплату правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, документально не опровергают изложенные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-215329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина