Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-77236/20 по делу N А40-198830/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-198830/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "НОВАНТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-198830/20, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нованта" (ОГРН 1157448007342) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нованта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 434,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства,

ссылаясь на то, что:

- на основании заявления от 13.09.2017 г. истец (Клиент) присоединился к "Правилам открытия и обслуживания банковского счета в АО "Райффайзенбанк", в связи с чем истцу в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" был открыт расчетный счет N 40702810504000012559, что подтверждается справкой об открытии счета;

- 03.09.2020 г. на расчетный счет истцом от Профсоюзной организации комбината "Электрохимприбор" была получена предоплата в сумме 1 350 000 руб., что подтверждается платежным документом;

- 03.09.2020 г. ответчик посредством системы дистанционного обслуживания направил истцу письмо N 77750, из которого следует, что ответчиком принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, а также ограничение операций с использованием банковских карт. Причина принятия такого решения в указанном письме не отражена.;

- запрос о предоставлении документов в подтверждение основания зачисления денежных средств в сумме 1 350 000 руб. на расчетный счет ответчик у истца не потребовал;

- без соответствующего запроса истцом в адрес ответчика направлено письмо N 15 от 03.09.2020 г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность зачисления на счет денежных средств (договоров, счета на оплату);

- истцом 08.09.2020 г. подано заявление ответчику о закрытии расчетного счета и перевода остатка денежных средств в другой банк. На момент подачи такого заявления остаток денежных средств составил 972 170,41 руб.;

- до перевода денежных средств на счет в другом банке 08.09.2020 г. Ответчиком была списана комиссия за перевод средств при закрытии счета в сумме 194 434,08 руб., что составило 25% от находившихся на счете денежных средств;

- полагая необоснованным списание ответчиком вышеуказанной комиссии, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на ст.ст. 5, 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, ст.ст. 848, 859, 1102 ГК РФ, а так же указывал на следующее:

- 13.09.2017 года по заявлению ООО "НОВАНТА" между Истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора);

- также, по заявлению ООО "НОВАНТА" между Истцом и Банком было заключено Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент" (далее - "Соглашение");

- в соответствии с п. 4.4.9. Соглашения Банк имеет право отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету в случаях выявления признаков подозрительных операций. Указанный пункт включен в Соглашение на основании рекомендаций Банка России, указанных в Письме от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями

клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)";

- истцу было отказано в исполнении платежного поручения N 6 от 03.09.2020 на сумму 100 000 руб. в адрес физического лица Мингажева Римма Валеевна с назначением: Выдача в подотчет для расчетов с поставщиками, приказ N3 от 28.09.2020 г., НДС не облагается; платежного поручения N 7 от 03.09.2020 на сумму 150 000 руб. в адрес физического лица Астафьева Ольга Анатольевна с назначением: Выдача в подотчет на хоз.расходы, приказ N2 от 28.09.2020 г., НДС не облагается;

- 03.09.2020 Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений ООО "НОВАНТА" с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу 17.08.2020 было направлено соответствующее уведомление через личный кабинет пользвателя системы Банк-Клиент, при этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители ООО "НОВАНТА" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующим законодательством;

- 08.09.2020 года Истец направил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и о переводе остатка денежных средств на счет Истца в другом банке;

- в соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается

Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга");

- согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями;

- в пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей;

- Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия, что составило 194 932,08 руб. и подтверждается выпиской по счету Истца. После этого, в установленный законом срок остаток денежных средств в размере 777 736,33 руб. был перечислен 08.09.2020 по реквизитам, указанным Истцом в заявлении на закрытие счета, а соответствующий счет 09.09.2020 был закрыт;

- начало проведения операций по счету клиента сопровождалось признаками, указанными в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 13.04.2016 N 10-МР. Длительное время (с марта 2020 по сентябрь 2020) операции по счету практически отсутствовали, в т.ч. отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности компании, а именно: отсутствовала уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета, переводы в пользу физических лиц в качестве выплаты заработной платы, как и налоги с фонда оплаты труда;

- истец обладает признаками номинального юридического лица с фиктивной деятельностью: в частности, размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

- операции Истца также соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов";

- денежные средства списывались со счета в транзитном режиме, а именно: происходили зачисления денежных средств на счет клиента от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их регулярным списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. При этом налоговые и хозяйственные платежи осуществлялись по счету в несопоставимых с оборотами по счету объемах (а именно: КТ счета за период с 03.09.2019 по 03.09.2020 составил 2,05 млн. руб., ДТ счета составил 2,05 млн. руб.). Платежи в бюджет составили 18 300 руб., заработная плата сотрудникам не перечислялась;

- по счету не осуществлялись платежи, направленные на поддержание хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг связи, канцтоваров, интернет и т.д.).

Согласно отчетности за 2019 год с подписью ФНС, размещённой в открытых источниках, выручка по итогам предыдущего года составила 725 тыс. руб., расходы - 611 тыс. руб., чистая прибыль - 70 тыс. руб., что показывает отсутствие у клиента активной деятельности;

- несмотря на давнюю дату регистрации клиента, в открытых источниках не установлено сведений о его деловой репутации, сайте. Среднесписочная численность по данным ФНС за 2019 год: 0 человек.

- операционная активность по счету сопровождалась зачислением значительной суммы денежных ср-в от контрагента ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КОМБИНАТА "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" ИНН 6630002262 в виде предоплаты по счету N 8 от 01.09.2020 за услуги по организации и проведению концертной программы 28.09.2020 для работников ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", согл. дог. N2 от 01.09.20г. НДС не облагается;

- поступившие средства были частично сняты клиентом в наличной форме, а также клиент осуществил попытку транзитного списания на счета вышеуказанных физических лиц в виде подотчётных ср-в. В проведении данных платежей клиенту было отказано на основании 115-ФЗ;

- операции Истца соответствовали признакам, указанным в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций";

- операции Клиента ООО "НОВАНТА" подпадали под операции, указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а именно п.1 "Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств.", и п.2 "Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.";

- в анализируемом периоде денежные ср-ва, зачисленные от контрагентов-ЮЛ за услуги по организации и проведению концертной программы, были преимущественно сняты клиентом в наличной форме - в общей сумме 771 тыс. руб., что составило более 37% от дебетового оборота по счету;

- клиенту было отказано в перечислении денежных ср-в под отчет в адрес физических лиц в целях предотвращения совершения клиентом сомнительных операций. Клиент не обращался с вопросом о реабилитации отказов;

- документы, подтверждавшие целевое расходование денежных ср-в, в Банк клиентом не предоставлялись;

- в связи с существенными объемами проводимых операций, сотрудник Подразделения по ПОД/ФТ принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений), и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом ООО "НОВАНТА", после предварительного уведомления отказать Клиенту в предоставлении услуг ДБО. При этом счет клиента не блокировался, и он мог предоставлять платежные поручения на бумажном носителе.

Решением от 21.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 88, 12, 15, 307-310, 4 86, 506, 516 ГК РФ;

- согласился с доводами ответчика;

- денежные средства в сумме 194 932,08 руб. были удержаны Банком правомерно, в полном соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и Банком;

- истец был ознакомлен с условиями Договора, обязался их соблюдать, был осведомлен о том, что Тарифная книга является неотъемлемой частью Договора банковского счета, о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в заявлении на открытие счета;

- истцом не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, списание комиссии за закрытие счета является следствием неправомерных действий ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в решении указано, что при закрытии истцом счета и переводе остатка денежных средств на иной счет у Банка имелись правовые основания для применения в соответствии с Договором комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.

Суд первой инстанции указал, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку комиссия списана на основании тарифов, заключенного сторонами, что препятствует в квалификации спорной комиссии как неосновательного обогащения.

Суд считает, что списание Банком комиссии с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета, и при таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по заявлению истца между истцом и Банком 13.09.2017 был заключен договор банковского (расчетного) счета, предметом которого является оказание Банком истцу услуг по открытию, ведению расчетного счета в рублях РФ и осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

Истцу было отказано в исполнении платежного поручения N 6 от 03.09.2020 на сумму 100 000 руб. в адрес физического лица Мингажева Римма Валеевна с назначением: Выдача в подотчет для расчетов с поставщиками, приказ N3 от 28.09.2020 г., НДС не облагается; платежного поручения N 7 от 03.09.2020 на сумму 150 000 руб. в адрес физического лица Астафьева Ольга Анатольевна с назначением: Выдача в подотчет на хоз.расходы, приказ N2 от 28.09.2020 г., НДС не облагается.

03.09.2020 Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений ООО "НОВАНТА" с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу 17.08.2020 было направлено соответствующее уведомление через личный кабинет пользователя системы Банк-Клиент.

При этом расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители ООО "НОВАНТА" обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете путем предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующим законодательством.

08.09.2020 года Истец направил в Банк заявление на расторжение договора банковского счета и о переводе остатка денежных средств на счет Истца в другом банке

Согласно п. 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес" в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами/соглашениями.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте" в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указывает на применение к Клиенту (Истцу) пп. 2.2.13. Тарифной книги, а именно удержание комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20 % от суммы остатка денежных средств на счете истца на дату закрытия.

Пунктом 3 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами и иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вопреки сделанным выводам в оспариваемом решении, суд первой инстанции не выяснил, были ли ответчиком выполнены все действия, предусмотренные Законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- Банк не направлял Клиенту каких-либо запросов на предоставление документов или сведений по совершаемым операциям в целях принятия решения о квалификации операций Клиента в рамках исполнения федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ;

- ответчиком не представлены доказательства, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций; доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности Истца признакам сомнительности; что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель;

- действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора;

- поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось;

- для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции;

- решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей;

- кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Обратное не доказано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчиком в обосновании заявленных и ошибочно принятых судом первой инстанции доводов, представлены:

1. Заявление на открытие счета

2. Договор банковского счета

3. Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг_октябрь 2019_54л

4. Тарифная книга

5. Заявление на закрытие счета

6. Выписка по счету ООО Нованта

7. Сведения в отношении ООО НОВАНТА по данным сервиса Контур.Фокус

8. Сведения в отношении ООО НОВАНТА по данным ГИР БО

9. Выгрузка сообщений в уполномоченный орган.

Иных документов в целях подтверждения заявленных доводов, ответчиком не представлены, а судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что прекращение обслуживания банковских расчетных счетов было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, а также наличия оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Получение негативной информации об истце, как и существо данной информации не подтверждается документальными доказательствами, которые могли быть представлены в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк правомерно применил комиссию, поскольку расчетный счет Клиента закрыт Банком на основании федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, является ошибочными.

В частности, причины закрытия счета иные, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Не обоснованными являются выводы суда о том, что в соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - "Тарифная книга").

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану "Малый бизнес)) в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.". Комиссия, которую удержал Банк, с истца является по природе своей не платой за услугу, а штрафной санкцией, взимаемой банком по собственной инициативе в свою пользу.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках исполнения договора.

Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, равно как и иные нормативные акты, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности)) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Исходя из обстоятельств дела, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, не представил к отзыву на иск указанных выше доказательств, подтверждающих реальное обоснование для применения данных условий тарифа.

Доказательств приостановления Росфинмониторингом расчетных операций на дополнительный срок Банком в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих Банку приостановить обслуживание счетов Общества, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Материалами дела подтверждается, что документы со стороны банка у истца не запрашивались для применения указанной комиссии, в связи с чем, применение п. 2.2.12 Тарифа является только субъективно на основании мнения сотрудника Банка, что является недопустимым, согласно действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

В данном случае комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статья 845, 859 ГК РФ).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения, которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статей 1102, 1103 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.12.2020 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по N А40-198830/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества " "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нованта" (ОГРН 1157448007342) неосновательное обогащение в размере 194 434 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 498 (четыреста девяносто восемь) руб. и продолжить начисление далее с 08.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, 9 848 (девять тысяч восемьсот сорок восемь) руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина