Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 05АП-2288/21 по делу N А51-18279/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2021 г. N Ф03-4344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 июня 2021 г.

Дело N А51-18279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинктура",

апелляционное производство N 05АП-2288/2021

на решение от 18.03.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-18279/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тинктура" (ИНН 2537100772, ОГРН 1132537004236)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от Владивостокской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 16.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом, документ о смене фамилии, служебное удостоверение;

в судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью "Тинктура", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тинктура" (далее - заявитель, общество, ООО "Тинктура") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 N 10702000-2074/2020 о назначении административного наказания, вынесенное по статье 16.3 КоАП РФ.

Определением от 24.11.2020 указанное заявление принято судом и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.01.2021 судом дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что при декларировании товара N 26 общество представило таможне свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2019, соответственно, декларантом были соблюдены установленные ограничения и запреты в отношении ввезенного товара. Выпуск товара N 26 таможней произведен с соблюдением запретов и ограничений. Кроме того, общество считает, что решение суда не содержит ни одной нормы права, которой регламентированы конкретные действия декларанта, установленные таможенным законодательством, которые подлежали совершению им по проставлению штампа на коносаменте "Ввоз разрешен" и соответственно которые нарушены декларантом. Ссылку суда на нарушение пункта 20 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, на основании которого декларанту вменяется отсутствие на коносаменте штампа "Ввоз разрешен", общество считает необоснованной, поскольку данная норма также не содержит указания на совершение каких-либо конкретных действий со стороны декларанта.

Кроме того, по мнению заявителя, при ввозе на территорию РФ товара субъектом ответственности в данных обстоятельствах не может являться декларант, поскольку в правоотношениях участвует агентирующая линия перевозчика, службы карантинного контроля и таможенные органы. На этом основании общество считает об отсутствии в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пп.1 и 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ООО "Тинктура" из Японии на т/х "EASTERN DREAM" в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 06.12.2013 N FT-1 на таможенную территорию ЕАЭС в октябре 2019 года прибыли товары в ассортименте, в отношении которых в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни 01.10.2019 подана декларация на товары N 10702070/011019/0201534 (далее - спорная ДТ), в которой в том числе заявлен товар N26 - "краски акриловые флуоресцентные для рыболовных принадлежностей и приманок, не содержат этилового спирта...", указав в графе 33 код ТН ВЭД товара - 3208 20 900 9.

Товар по спорной ДТ помещен декларантом под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Выпуск товара был осуществлен 01.10.2019.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров посредством анализа возможных рисков нарушения международных договоров и актов Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования по вопросам соблюдения запретов и ограничений, по результатам которой оформлена информационно-аналитическая справка от 05.06.2020 N 1070200/214/050620/А002, таможенный орган установил, что краски и лаки на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде, классифицируемые в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единый перечень подконтрольной продукции, Перечень N 299).

Также установлено, что в графе 44 ДТ N 10702070/011019/0201534 под кодом вида документа 01206 обществом заявлено свидетельство о государственной регистрации от 22.04.2019 N KG.l 1.01.09.008.E.001661.04.19, согласно которому товар подлежит санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (глава II, раздел 5), поскольку является средством бытовой химии, соответственно контактирует с человеком.

В ходе таможенного контроля у ООО "Тинктура" письмом от 29.01.2020 N 28-24/03606 были запрошены документы, подтверждающие проведение санитарно-карантинного контроля при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС, а именно должным образом заверенные копии коносаментов по спорной ДТ.

В ответ на запрос о предоставлении документов ООО "Тинктура" предоставлен коносамент от 20.09.2019 N DBSLSC190920503 по ДТ N 10702070/011019/0201534, на котором отсутствуют необходимые отметки о прохождении товаром санитарно-карантинного контроля.

По результатам таможенного контроля, установив, что на дату регистрации ДТ N 10702070/011019/0201534 в отношении товара N 26 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" и усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 23.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2074/2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 13.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2074/2020, которым ООО "Тинктура" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения в виде ареста или изъятия не применялась.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Порядок N 299), ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

- выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

- наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня подконтрольной продукции следует, что в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии.

Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, указанные в примечании 4 к данной группе, классифицированные в товарной позиции 3208 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в названный Перечень (таблица раздела II Перечня N 299).

Основанием для отнесения подконтрольных товаров к товарам, указанным в разделах II и III Единого перечня товаров, или к товарам, в отношении которых техническими регламентами Союза предусмотрена оценка соответствия в форме государственной регистрации, при их ввозе на таможенную территорию Союза и обращении на такой территории служат сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах или в информационном письме изготовителя (производителя) подконтрольных товаров и подтверждающие указанную в разделах II и III Единого перечня товаров или соответствующих технических регламентах Союза область применения подконтрольных товаров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 раздела II Перечня N 299 ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 названного раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Порядок N 299).

Пунктом 17 Порядка N 299 установлено, что ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

Согласно пункту 18 Порядка N 299 подконтрольные товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, должны соответствовать актам Комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Порядка N 299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 названного Порядка, проставляют штамп "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Согласно пункту 23 Порядка N 299 при установлении несоответствия подконтрольных товаров требованиям, перечисленным в пункте 17 или 19 названного Порядка, и (или) актам Комиссии должностными лицами, осуществляющими санитарно-карантинный контроль, не допускается ввоз таких подконтрольных товаров, о чем уведомляется перевозчик (грузоотправитель) в письменной форме согласно Приложению N 5.

В одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проставляют штамп "Ввоз запрещен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи, а также делают отметку личной номерной печатью.

Пунктом 24 Порядка N 299 установлено, что подконтрольные товары, в отношении которых принято решение о запрещении ввоза на таможенную территорию Союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Союза, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств-членов.

Учитывая изложенное, вопреки позиции общества, подтверждением соблюдения ограничений является наличие свидетельства о государственной регистрации и штампа на перевозочном документе (в данном случае, коносаменте) "ввоз разрешен".

В доводах апелляционной жалобы, общество указывает на то, что пункт 20 Порядка N 299, не возлагает на декларанта обязанность совершать какие-либо действия при проведении санитарно-карантинного контроля, вследствие чего непроставление штампа "Ввоз разрешен" на коносаменте, по не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС представление документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (в том числе о соблюдении запретов и ограничений), является обязанностью декларанта.

При этом, на основании пункта 14 Порядка N 299, одним из этапов санитарно-карантинного контроля является проверка соответствия товаров, фактически ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, товарам, прошедшим государственную регистрацию. Поскольку в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте (имеющемся в распоряжении уполномоченных должностных лиц в пункте пропуска) указывается только общее наименование груза, указанное отправителем, без получения от грузовладельца сведений о государственной регистрации товара проведение санитарно-карантинного контроля невозможно. В этой связи для прохождения санитарно-карантинного контроля в пункте пропуска представителями перевозчика либо агентской линии должны быть представлены транспортные документы (коносамент) и свидетельство государственной регистрации на бумажном носителе, либо номер данного свидетельства в целях проверки его на официальном сайте. Если отметка о прохождении санитарно-карантинного контроля не была проставлена сразу при прибытии товаров, декларант, до подачи декларации на товары, должен обратиться в форме заявления в пункт пропуска с просьбой ее проставить, прикладывая к заявлению документы, содержащие более подробное описание товаров.

С учетом изложенного, а также требований пункта 20 Порядка N 299, прохождение санитарно-карантинного контроля - это обязанность лица, которому на законном основании принадлежат ввозимые товары, которым в данном случае выступает общество как лицо, осуществившее подачу ДТ в отношении рассматриваемого товара, следовательно, несоблюдение данной обязанности представляет собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что при подаче ДТ N 10702070/011019/0201534 им были заявлены сведения о государственной регистрации подконтрольной продукции путем указания в графе 44 реквизитов свидетельства о государственной регистрации N KG.11.01.09.008.Е.001661.04.19 от 22.04.2019 на товар "краски акриловые флуоресцентные, торговая марка "ТОНО", суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в поведении декларанта события вмененного административного правонарушения, поскольку соблюдение одной ограничительной меры не отменяет обязанность по соблюдению других запретов и ограничений.

Таким образом, установив несоблюдение обществом запретов и ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" при ввозе на ЕАЭС экономического союза подконтрольного товара, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Тинктура" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение санитарно-карантинного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного санитарно-карантинного товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований полагать, что назначенный штраф в размере 50 000 руб. повлечет ограничения экономических прав лица, привлекаемого к ответственности, коллегией не установлено.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что общество с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2074/2020 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу N А51-18279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Т.В. Рева