Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-9227/21 по делу N А41-48422/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-48422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард - Строй" - представитель Баланцев Е.В., по доверенности от 23.07.2020,

от Комитета по конкурентной политике Московской области - представитель Ларкин Д.Е., по доверенности от 30.12.2020 N 29-09-63/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Строй" (ИНН 7611019417) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-48422/20, по иску ООО "Авангард - Строй" (ИНН 7611019417, ОГРН 1107611000441) к Комитету по конкурентной политике Московской области (ИНН 5024139723, ОГРН 1135024006831) о признании недействительным решения комиссии по осуществлению закупок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по конкурентной политике Московской области (далее - комитет, ответчик) о признании решения аукционной комиссии об отклонении заявки ООО "Авангард-Строй" на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на завершение строительства наружных сетей инженерного обеспечения к административному зданию Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск) (идентификационный код закупки 202502412952450240100100790014221414) недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-48422/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 94-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 года комитетом, как уполномоченным органом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок объявлен электронный аукцион в соответствии с федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Идентификационный код закупки 202502412952450240100100790014221414; заказчик: МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Объект закупки: завершение строительства наружных сетей инженерного обеспечения к административному зданию Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4 (в настоящее время городской округ Красногорск).

Наименование и адрес электронной площадки в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет": РТС-тендер http://www.rts-tender.ru

ООО "Авангард-Строй" для участия в аукционе подана заявка.

14 апреля 2020 года состоялся аукцион, победителем которого признан истец.

16 апреля 2020 года подведены итоги аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 16.04.2020 аукционной комиссией, сформированной организатором аукциона, принято решение о признании заявки истца не соответствующей требованиям документации об аукционе (л.д. 70-74).

Мотивы такого решения аукционной комиссии, изложенные в протоколе подведения итогов: "Несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, п. 18, пп.2 п. 2 ч. 24 ИК документации об электронном аукционе): 1) Уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда ниже предложения участника закупки о цене контракта, а именно: В составе заявки представлена копия выписки из реестра членов СРО в области строительства от 20.02.2020 N (без номера, выдана электронно), в п. 3.2 которой, размер обязательств по договору строительного подряда и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым участником закупки- членом СРО внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (уровень ответственности) не превышает 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности). В реестре членов СРО НОСТРОЙ и реестре членов СРО участника, уровень ответственности по ВВ тоже первый. Недействительна Выписка из реестра членов СРО в области строительства от 20.02.2020 N (без номера, выдана электронно), - выдана больше месяца назад на дату окончания подачи заявок".

Ссылаясь на то, данное решение аукционной комиссии противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим истцом.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ о контрактной системе.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) установлено, что заявка, поданная на участие в конкурсе, признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

При этом согласно ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Закона N 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 ГК РФ.

В соответствии со статьями 168, 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов, и повлекло данное обстоятельство ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе и пункта 9.1 Положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 (в ред. от 26.09.2019) (далее - Положение), Комитет сформировал Межведомственную комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). При этом необходимо учитывать, что формирование указанной комиссии было необходимо в силу императивных норм Закона N 44-ФЗ. Эти действия не только не нарушают, но и в принципе не могут нарушить прав заявителя, поскольку без формирования комиссии осуществление закупок не представляется возможным.

Кроме того, в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ прямо установлено, что участник закупки вправе обжаловать, в том числе в судебном порядке, действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок если они нарушают его права и законные интересы. То есть, в силу прямого указания закона комиссия является самостоятельным субъектом указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что факт формирования комитетом комиссии в принципе не может являться нарушением прав и законных интересов истца.

Конкретные функции заказчиков, уполномоченного органа (комитета) и комиссии при осуществлении закупок в Московской области установлены приложением N 1 к Положению (в форме таблицы).

В соответствии со статьями 67, 69 Закона N 44-ФЗ и пунктами 4.21, 4.28 Приложения N 1 к Положению именно комиссия (но никак не орган, ее сформировавший) осуществляет рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе (далее - аукцион). По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, именно комиссия принимает решения, в том числе о несоответствии заявки на участие аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе (ч. 2 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, п. 4.35 Приложения N 1 к Положению). Результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, указываются в протоколе рассмотрения заявок, а итоги аукциона - в протоколе подведения итогов электронного аукциона, в которых фиксируется решение каждого члена комиссии (ч. 6 ст. 67, ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, п. 4.21, 4.28 Приложения N 1 к Положению).

Согласно положениям постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 N 785/44 "О формировании Комитета по конкурентной политике Московской области" и Постановления N 1184/57, Комитет не уполномочен рассматривать и оценивать заявки участников аукциона, принимать решения о несоответствии заявки на участие аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Кроме того, Комитет не вправе влиять на членов комиссии при принятии ими решения.

Таким образом, указанные в заявлении действия осуществляются исключительно комиссией (но не комитетом), которая не является структурным подразделением комитета, члены которой самостоятельно принимают указанное решение и при этом несут персональную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств подтверждающих, что комитетом совершены конкретные нарушения, что они повлияли на результаты конкретных торгов, что привели к ущемлению прав и законных интересов истца истцом не представлено.

Истец в заявлении подтверждает позицию комитета о том, что соответствующее решение в ходе проведения аукциона принято именно комиссией.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, комитет не мог допустить какие-либо нарушения в рамках рассматриваемой закупки и поэтому не сможет устранить нарушение прав и законных интересов истца, т.е. в отношении комитета требования истца в случае их удовлетворения неисполнимы, поскольку никакого восстановления прав истца в этом случае произойти не может.

Из вышеизложенного следует, что комитет в рамках настоящего спора не является надлежащим ответчиком и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в отношении комитета не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), по общему правилу работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - строительные работы) должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее -СРО).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ, СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. СРО в пределах средств этого фонда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов.

В предусмотренных законом случаях (ч. 2 и 4 ст. 55.4 ГрК РФ), СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникающим вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах средств которого несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения указанных взносов, уплата их в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату взноса (взносов).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.11.2017 N 303-КП7-17225 по делу N А24- 2440/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 N Ф04-2413/2019 и в определении ВС РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-20718 по делу N А70-14006/2018, из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

В этой связи суды пришли к выводам, что член СРО, вправе участвовать в закупке и выполнять работы по договору, стоимость которых не более размера ответственности члена СРО (его минимального взноса в компенсационный фонд возмещения вреда), и что заявка участника, уровень допуска (размер ответственности) которой ниже размера начальной (максимальной) цены контракта, определенной заказчиком для торгов (далее - НМЦК) - не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно аукционной документации (далее - документация) заказчиком установлено следующее требование: "Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В составе заявки истца представлена выписка из реестра членов СРО от 20.02.2020 без номера (далее - выписка), которая свидетельствует о первом уровне ответственности истца по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (до 60 000 000 руб.) и втором уровне ответственности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (до 500 000 000 руб.)

Вместе с тем НМЦК по закупке с реестровым номером 0148200005420000116 составляла 389 121 906,55 руб., а предложение истца о цене контракта на аукционе составило 385 230 687,47 руб. То есть, уровень ответственности истца по взносу в компенсационный фонд возмещения вреда был значительно ниже не только НМЦК, но и предложения истца о цене контракта.

В этой связи заявка истца правомерно отклонена по причине несоответствия второй части заявки участника требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 N 0148200005420000116-1-1).

Что касается заявки АО "МСУ-1", то в ее составе представлена выписка из реестра о членов СРО от 06.04.2020 N 2869/08 ХО, в которой указан пятый уровень ответственности (10 млрд. руб. и более), что соответствует требованиям документации и законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец планировал при заключении контракта по результатам данного аукциона предложить заказчику снизить цену, предложенную истцом в ходе аукциона, до значения соответствующего его уровню ответственности (60 000 000 рублей), отклоняется судебной коллегией.

Судебная практика исходит из того, что целью правового регулирования Закона N 44-ФЗ при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а именно качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика (определения ВС РФ от 28.11.2017 N 303-КГ17-17225 по делу N А24-2440/2016, от 27.02.2018 N 310-КГ17-23534 по делу N А08-8751/2016, от 25.01.2018 N 309-КГ-1721059 по делу N А60-56846/2016, от 19.10.2017 N 307-КГ17-14900 по делу N А66-7458/2016).

Вместе с тем, очевидно, что снижение цены контракта, предметом которого являются строительные работы, с 385 млн. руб. до 60 млн. руб. (т.е. в шесть с половиной раз) негативно отразилось бы на качестве и сроках их исполнения (истцу пришлось бы экономить на квалифицированном персонале, качестве и количестве используемых материалов и техники и т.д.) и не позволило бы истцу надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

Каких-либо доказательств обратного, истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в аукционе отклоняется в случае непредставления участником закупки документов и сведений, которые предусмотрены в том числе и частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям документации, наличия в них недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В документации установлено, что участник во второй части заявки на участие в аукционе обязан представить, в том числе, действующую выписку из реестра членов СРО.

Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ, срок действия выписки составляет один месяц с даты ее выдачи. То есть, поскольку в императивной норме федерального закона, имеющей прямое действие, определенно установлен срок действия выписки, отсутствие такого срока в документации не отменяет и в принципе не может отменять действие указанной нормы. Соответственно, дополнительное установление такого срока в документации хотя и допустимо, но не обязательно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11732/2019 по делу N А40-268932/2018).

Как уже указывалось выше, выписка датирована 20.02.2020. Следовательно, срок ее действия истек 21.03.2020. Вместе с тем срок окончания подачи заявок - 14.04.2020.

С учетом изложенного, отклонение заявки истца на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ с учетом отсутствия в ее составе выписки из реестра членов СРО, действующей на дату окончания срока подачи заявок, является правомерным.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом ВС РФ 10.06.2020), закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции должен применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично- правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Однако в случае удовлетворения исковых требований, заказчик будет вынужден вновь провести аукцион, что приведет к дополнительным затратам бюджета и невозможности своевременного удовлетворения потребности Московской области в завершении строительства наружных сетей инженерного обеспечения к административному зданию, что как раз и будет противоречить публичным интересам (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А41-107379/19).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном по нерегулируемым тарифам недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальном статусе комитета отклоняются судебной коллегией.

Комитетом в рамках осуществления данной закупки не были и не могли быть совершены какие-либо действия (бездействия) или приняты решения, нарушающие права и законные интересы истца.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 26 Закона N 44-ФЗ и пункта 9.1 положения о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 (в ред. от 26.09.2019) (далее - положение), комитет сформировал Межведомственную комиссию по осуществлению закупок (далее - комиссия). При этом необходимо учитывать, что формирование указанной комиссии было необходимо в силу императивных норм Закона N 44-ФЗ. Эти действия не только не нарушают, но и в принципе не могут нарушить прав заявителя, поскольку без формирования комиссии осуществление закупок не представляется возможным.

Кроме того, в части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ установлено, что участник закупки вправе обжаловать, в том числе в судебном порядке, действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок если они нарушают его права и законные интересы. То есть, в силу прямого указания закона комиссия является самостоятельным субъектом указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что факт формирования комитетом комиссии не может являться нарушением прав и законных интересов истца.

Конкретные функции заказчиков, уполномоченного органа (комитета) и комиссии при осуществлении закупок в Московской области установлены приложением N 1 к Положению (в форме таблицы).

В соответствии со статьями 67, 69 Закона N 44-ФЗ и пунктами 4.21, 4.28 приложения N 1 к положению именно комиссия (но никак не орган, ее сформировавший) осуществляет рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, именно комиссия принимает решения, в том числе о несоответствии заявки на участие аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе (ч. 2 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, п. 4.35 приложения N 1 к Положению). Результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, указываются в протоколе рассмотрения заявок, а итоги аукциона - в протоколе подведения итогов электронного аукциона, в которых фиксируется решение каждого члена комиссии (ч. 6 ст. 67, ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, п. 4.21, 4.28 Приложения N 1 к Положению).

Согласно положениям постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 N 785/44 "О формировании Комитета по конкурентной политике Московской области" и Постановления N 1184/57, Комитет не уполномочен рассматривать и оценивать заявки участников аукциона, принимать решения о несоответствии заявки на участие аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе. Кроме того, комитет не вправе влиять на членов комиссии при принятии ими решения.

Ссылка истца на положения статьи 447 ГК РФ несостоятельна, т.к. правовой статус организатора торгов в смысле статьи 447 ГК РФ не аналогичен таковому у уполномоченного органа по Закону N 44-ФЗ в силу специфики последнего и конкретные обязанности комитета как уполномоченного органа зафиксированы в приложении N 1 к Положению.

Таким образом, указанные в жалобе действия осуществляются исключительно комиссией, которая не является структурным подразделением комитета, члены которой самостоятельно принимают указанное решение и при этом несут персональную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что комитет в рамках настоящего спора не является надлежащим ответчиком и, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца в отношении Комитета не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения его заявки также подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ, по общему правилу работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее - строительные работы) должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55.16 ГрК РФ, СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. СРО в пределах средств этого фонда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов.

В предусмотренных законом случаях (ч. 2 и 4 ст. 55.4 ГрК РФ), СРО в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникающим вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в пределах средств которого несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена СРО от обязанности внесения указанных взносов, уплата их в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату взноса (взносов).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.11.2017 N 303-КГ17-17225 по делу N А24-2440/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 N Ф04-2413/2019 и в определении ВС РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-20718 по делу N А70-14006/2018, из системного толкования статей 55.8, 55.16 ГрК РФ следует, что компенсационный фонд возмещения вреда формируется СРО в обязательном порядке, размер взноса в указанный фонд зависит от стоимости одного договора строительного подряда, вне зависимости от способа его заключения, а компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

В этой связи суды пришли к выводам, что член СРО, вправе участвовать в закупке и выполнять работы по договору, стоимость которых не более размера ответственности члена СРО (его минимального взноса в компенсационный фонд возмещения вреда), и что заявка участника, уровень допуска (размер ответственности) которой ниже размера начальной (максимальной) цены контракта, определенной заказчиком для торгов (далее - НМЦК) - не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно аукционной документации (далее - документация) заказчиком установлено следующее требование: "Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В составе заявки истца представлена выписка из реестра членов СРО от 20.02.2020 без/N (далее - выписка), которая свидетельствует о первом уровне ответственности истца по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (до 60 000 000 руб.) и втором уровне ответственности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (до 500 000 000 руб.)

Вместе с тем НМЦК по закупке с реестровым номером 0148200005420000116 составляла 389 121 906,55 руб., а предложение истца о цене контракта на аукционе составило 385 230 687,47 руб. То есть, уровень ответственности истца по взносу в компенсационный фонд возмещения вреда значительно ниже не только НМЦК, но и предложения истца о цене контракта.

В этой связи заявка истца правомерно отклонена по причине несоответствия второй части заявки участника требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 N0148200005420000116-1-1).

Снижение цены контракта, предметом которого являются строительные работы, с 385 млн. руб. до 60 млн. руб. (в шесть с половиной раз) негативно отразилось бы на качестве и сроках их исполнения (истцу пришлось бы экономить на квалифицированном персонале, качестве и количестве используемых материалов и техники и т.д.) и не позволило бы истцу надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

Отсутствие в Законе N 44-ФЗ определения "качественности удовлетворения потребностей заказчиков" само по себе не отменяет принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность закупок (ст. 12 Закона N 44-ФЗ), который несомненно был бы нарушен в случае вышеуказанного снижения цены контракта, предметом которого являются строительные работы.

Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что представленная им выписка не являлась просроченной, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. А на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в аукционе отклоняется в случае непредставления участником закупки документов и сведений, которые предусмотрены в том числе и частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям документации, наличия в них недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В документации установлено, что участник во второй части заявки на участие в аукционе обязан представить, в том числе, действующую выписку из реестра членов СРО. Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ, срок действия выписки составляет один месяц с даты ее выдачи. То есть, поскольку в императивной норме федерального закона, имеющей прямое действие, определенно установлен срок действия выписки, отсутствие такого срока в документации не отменяет и в принципе не может отменять действие указанной нормы. Соответственно дополнительное установление такого срока в документации хотя и допустимо, но не обязательно.

Как усматривается из материалов дела, выписка датирована 20.02.2020. Следовательно, срок ее действия истек 21.03.2020. Вместе с тем срок окончания подачи заявок - 14.04.2020.

С учетом изложенного, отклонение заявки истца на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ с учетом отсутствия в ее составе выписки из реестра членов СРО, действующей на дату окончания срока подачи заявок, является правомерным.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение предъявляемых требований не противоречит публичным интересам.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утвержден Президиумом ВС РФ 10.06.2020), закрепленный в статье 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции должен применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Заключенный в рамках рассматриваемой закупки контракт находится в статусе "исполнение завершено".

Следовательно, в случае удовлетворения требований истца, появятся основания для признания контракта недействительным, осуществлении двухсторонней реституции, что приведет к дополнительным затратам бюджета, что и будет противоречить публичным интересам, но при этом не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-48422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов