Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-3742/21 по делу N А72-15161/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А72-15161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года, в зале N 6 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильчуркина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-15161/2020 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" (ОГРН 1027301162790, ИНН 7325017377), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Ильчуркину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 319732500029161, ИНН 732728805919), г. Ульяновск

о взыскании 218 409 руб. 18 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Белокурова Л.В. (доверенность от 25.09.2020),

от ответчика - Ильчуркин А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильчуркину Александру Валерьевичу о взыскании основного долга в сумме 218 409 руб. 18 коп. Определением от 28.09.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" было принято к производству Засвияжским районным судом г. Ульяновска, делу присвоен N 2-4212/20. 06.11.2020 Засвияжский районный суд г. Ульяновска дело N 2-4212/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" к индивидуальному предпринимателю Ильчуркину Александру Валерьевичу о взыскании основного долга определил передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04 марта 2021 года.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Ильчуркин Александр Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 марта 2021 года) отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на перечисление по договору обеспечительного взноса 23.05.2019 в сумме 50 589 руб., отсутствие задолженности по арендной плате за апрель 2020 года (последний месяц аренды с учетом фактического неиспользования ответчиком арендуемого помещения после 30.04.2020 в связи с окончанием его срока действия); указывает также на то, что с ноября 2019 в помещениях арендованных Ильчуркиным А.В. не было обеспечено теплоснабжение и предприниматель имеет право на зачет суммы своих затрат по устранению указанных недостатков арендуемых помещений, поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды отсутствует; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены требования части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 3-8) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства в копиях: письмо Ильчуркина А.В. от 03.03.2020, письмо ООО "СМУ-96" от 28.03.2020, письмо Ильчуркина А.В. от 30.04.2020, почтовая квитанция от 11.05.2020, чек, квитанция к ПКО N 155 от 23.05.2019, договор купли-продажи от 15.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению апелляционного суда без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2021, учитывая доводы апелляционной жалобы при отсутствии отзыва истца, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 пункта 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 назначил судебное заседание по рассмотрению дела с вызовом сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не поддерживает заявленное ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с назначением апелляционным судом судебного заседания с вызовом сторон. Данное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии реестра получения счетов на оплату коммунальных услуг, копии почтовой квитанции об отправке ответчику отзыва на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе и письменным пояснениям дополнительные доказательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующим вывoдам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1068,11 кв.м, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.13А/15, кадастровый (или условный номер): 73:24:041804:0000:0039200001:100100, 100300, 100400, 100600-101000, 100101-100701, 102301, 102801-103301, 104001, 104101, 100102-102902, 100103-100603, 100903-103503 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2007 серии 73 АТ N 660543) (л.д. 17-18).

13.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление-96" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильчуркиным Александром Валерьевичем (Арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 48,18 кв. м, состоящее из комнат:

N 2 площадью 1,26 кв. м с кадастровым номером 100201;

N 3 площадью 2,06 кв. м с кадастровым номером 100301;

N 4 площадью 3,35 кв. м с кадастровым номером 100401;

N 5 площадью 8,78 кв. м с кадастровым номером 100501;

N 6 площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 100601;

N 7 площадью 26,63 кв. м с кадастровым номером 100701, находящееся на первом этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д. 13а/15 (п. 1.1 договора) (л.д. 19-22).

Помещение предоставляется для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора от 13.05.2019 нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, является объектом культурного наследия регионального значения - "Воспитательный дом" конца XVIII - начала XIXвв., находящимся под охраной государства. Предметом охраны является: место расположения здания в современных границах участка; этажность и высотные габариты; планировочная, объемно-пространственная структура; инженерно-конструктивные особенности; архитектурный декор и стилистика наружных и дворовых фасадов; первоначальный материал и форма заполнения оконных и дверных проемов.

13.05.2019 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение общей площадью 48,18 кв. м (л.д. 23).

Пунктом 1.5 договора аренды от 13.05.2019 стороны предусмотрели срок действия договора - с 13.05.2019 по 30.04.2020.

Письмом от 30.04.2020, поступившим арендодателю 14.05.2020, ИП Ильчуркин А.В. сообщил арендодателю ООО "СМУ-96" об отсутствии намерения продлить срок договора аренды от 13.05.2019 и об освобождении арендуемого помещения 30.04.2020 с просьбой указать, каким образом направить истцу ключи от арендуемого помещения (л.д. 28).

Письмом от 19.06.2020 N 80 арендодатель пояснил арендатору, что в отсутствие заявления арендатора о расторжении договора аренды от 13.05.2019 основания для его прекращения отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 26.06.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы и коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 151 767 руб. 00 коп. за период с апреля по июнь 2020 года, по оплате коммунальных платежей в сумме 66 642 руб. 18 коп. за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", посчитав обоснованным период взыскания задолженности по арендной плате с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан был письменно не позднее чем за 1 месяц предупредить арендодателя о предстоящем прекращении договора в связи с истечением срока действия, чего им сделано не было.

Вместо 30.03.2020 ответчик получил уведомление лишь 14.05.2020, таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о продлении договора на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 13.05.2019 был возобновлен в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок. Довод апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от приемки возвращаемых помещений противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Письмом от 30.04.2020 ИП Ильчуркин А.В. сообщил арендодателю ООО "СМУ-96" об отсутствии намерения продлить срок договора аренды от 13.05.2019 (л.д. 28). Поскольку из текста данного письма усматривается однозначное намерение ответчика прекратить арендные отношения, апелляционный суд расценивает его как арендатора от договора аренды недвижимого имущества, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Данное предупреждение об отказе получено истцом 14.05.2020, в силу части 2 ст. 610 ГК РФ срок договора аренды истек 14.08.2020.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ключи от арендуемого помещения ответчик сдал в конце июня 2020 года, помещение по акту не передал до настоящего времени. Доказательства иного предприниматель в материалы дела не представил, заявив в заседании апелляционного суда о передаче ключей 28.05.202 администратору.

Учитывая, что доказательства в обоснование заявления предпринимателем не представлены, полномочия администратора действовать от имени истца принимая ключи от арендованного ответчиком помещения не подтверждены, суд апелляционной инстанции в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным обстоятельство передачи истцу ответчиком ключей от арендованного помещения "в конце июня 2020 года".

Поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, от 18.05.2021 по делу N 305-ЭС20-7170, А40-297162/2018.

Применительно к приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае арендодатель, принявший у арендатора ключи от предоставленного в аренду помещения своими действиями исключил возможность дальнейшего его использования арендатором, что подтверждает отсутствие оснований для взыскания арендной платы позднее заявленного в иске периода - после 30.06.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о зачете обеспечительного взноса - частично за август 2020 года и 1 день сентября 2020 года, поскольку 02.09.2020 Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение с ООО "СМУ-96" на ООО "Анастасия".

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 20.10.2020 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-4212/2020 в тексте которого указаны пояснения Ильчуркина А.В. об оплате обеспечительного взноса в сумме 50 589 руб. и подтверждение этого обстоятельства представителем ООО "СМУ-96" Белокуровой Л.В. (л.д. 117 - 122), предпринимателем представлена квитанция к ПКО N 155 от 23.05.2019 о перечислении ответчиком обеспечительного взноса за последний месяц аренды в размере 50 589 руб. (т. 2 л.д. 12), что не оспорено ответчиком.

В силу установленных обстоятельств невозможности использования ответчиком арендуемого помещения после 30.06.2020 основания для оплаты путем зачета обеспечительного взноса за август 2020 года и 1 день сентября 2020 года отсутствуют, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 101 178 руб. за период с апреля по май 2020 года из расчета 50 589 руб. * 3 месяца = 151 767 руб. - 50 589 руб. (обеспечительный платеж).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в апреле 2020 года ответчик не мог пользоваться помещением в связи с ограничениями, введенными Указом губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности" и его деятельность пострадала, отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно истолковал и необоснованно не применил правовые нормы, регулирующие вопросы освобождения от ответственности его как лица, пострадавшего от распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценивая данный довод, апелляционный суд отмечает, что предметом спора не являются требования истца о применении к ответчику санкций за нарушение его обязательств как арендатора, то есть - истец не просит привлечь ответчика к ответственности. Правительство Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок с 06.04.2020 по 07.01.2021 (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников").

Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Этот запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428). Основным видом деятельности ответчика является перевозка воздушным пассажирским транспортом, что соответствует коду "56.10.1" по ОКВЭД "деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания". Этот же вид деятельности указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей относительно ответчика (т. 1 л.д. 103-105). Таким образом, на ответчика распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Материалами дела подтверждено, что помещение, предоставленное ответчику истцом по договору от 13.05.2019 "для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью" (п. 1.2 - т. 1 л.д. 19) использовалось арендатором, доказательств того, что арендованное помещение ответчик не использовал в деле не имеется, напротив, согласно протоколу предварительного заседания по гражданскому делу N 2-4212/2020 (материалы дела переданы в Арбитражный суд Ульяновской области, делу присвоен N А72-15161/2020) истец не приостанавливал деятельность, осуществляя дистанционную торговлю (л.д. 94), актами снятия показаний счетчиков, подписанными ответчиком 19.03.2020 и 24.04.2020 в реестрах получения счетов на оплату коммунальных услуг (приложены к отзыву на апелляционную жалобу) подтверждается осуществление деятельности ответчиком в период самоизоляции.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ильчуркин А.В. подтвердил, что 07.05.2020 заключил новый договор аренды, переехав со всем своим имуществом в помещение, арендуемое у АО "Первая образцовая типография", где осуществлял ту же деятельность, что и в помещении СМУ. Учитывая приведенные пояснения, а также п. 1.5 Договора N 106/А-20 от 07.05.2020, определившего, что помещение предоставлено предпринимателю в аренду "под организацию доставки продуктов питания (суши, роллы)", апелляционный суд признает доказанным осуществление ответчиком в арендованном у истца помещении дистанционной торговли. Возможные доказательства иного, которые должны иметься у ответчика - в том числе подтвержденные налоговым органом сведения о фактическом осуществлении той или иной деятельности, предпринимателем суду не представлены.

При таких обстоятельствах, также не усматривая в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о снижении размера арендной платы, предоставления отсрочки, апелляционный суд считает недоказанными доводы апелляционной жалобы о невозможности использования помещения по независящим от арендатора обстоятельствам в связи с введенными ограничениями и обязательной самоизоляцией, наличии оснований для такого снижения размера арендных платежей судом, у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику арендных каникул или снижения арендной платы.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что с ноября 2019 в помещениях, арендованных Ильчуркиным А.В., не было обеспечено теплоснабжение; здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 1 За/15, в котором находятся нежилые помещения, арендуемые по договору от 13.05.2019, признано аварийным, с начала отопительного сезона 2019 - 2020, в данном здании тепловая энергия для отопления арендуемых помещений не поставлялась, Ильчуркиным А.В. были понесены затраты в связи с невозможностью использования арендуемого помещения и бездействием арендодателя по обеспечению теплоснабжения помещений, апелляционный суд не считает их обстоятельствами, подтверждающими ошибочность выводов суда первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Довод Ильчуркина А.В. о неоднократном письменном уведомлении арендодателя о невозможности использования арендуемого помещения, материалами дела не подтвержден. В деле имеется лишь уведомление от 03.03.2020 (т. 2 л.д. 8), которым арендатор просил возместить расходы, связанные с оплатой приобретенного для обогрева помещения "оборудования по тарифу 7, 51652 (среднее значение) руб. 1 кВт", всего - "37071, 53 руб. (3.0(кВт/ч)*12(ч)*137(дн.)".

Данное требование обосновано отклонено истцом, поскольку оплата коммунальных услуг возложена договором на Арендатора; требования об оплате услуг теплоснабжения арендуемых помещений истцом не заявлено, одновременно арендатор не доказал невозможности использования помещения при наличии в нем приобретенной им тепловой пушки, которую ответчику он не передавал, возмещения стоимости такого имущества в судебном порядке не требовал. Несение затрат по устранению недостатков пользовании арендуемых помещений предпринимателем не доказано.

Выводы обжалуемого решения о том, что размер подлежащих уплате ежемесячных коммунальных платежей истец подтвердил представленными в материалы дела расчетами компенсации услуг по электроснабжению, а также водоснабжению и водоотведению, счетами на оплату за спорные периоды, актами снятия показаний приборов учета (л.д.39-64); данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены; ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей и компенсации использованных коммунальных услуг соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения в данной части ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 101 178 руб. за период: апрель - июнь 2020 года, а также задолженность по коммунальным платежам в размере 66 642 руб. 18 коп. за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии юриста или адвоката, из материалов дела следует, что в двух судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-4212/2020 присутствовал в качестве представителя ответчика - адвокат Ещеганов М.С., который также составлял процессуальные документы.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 04 марта 2021 года по делу N А72-15161/2020 принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильчуркина Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" 167 820 руб. 18 коп., из них 101 178 руб. задолженности по арендной плате, 66 642 руб. 18 коп. - по коммунальным платежам; а также 5 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 690 руб. - по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильчуркина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-96" в доход федерального бюджета 1 707 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова