Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-3961/21 по делу N А70-22826/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-4389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-22826/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2021) арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-22826/2020 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Юдиной Анжеле Ивановне (ИНН 744801947719) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Юдиной Анжеле Ивановне (далее - арбитражный управляющий, Юдина А.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2021 по делу N А70-22826/2020 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Юдину А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдина А.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить арбитражного управляющего Юдину А.И. от административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь нарушение норм КоАП РФ при проведении производства об административном правонарушении, указывает, что жалоба в административный орган подана неустановленным лицом, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении не является законным; кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовало указание на событие правонарушения - неосуществление публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о результатах процедуры наблюдения.

В части первого эпизода апеллянт обращает внимание на то, что определение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОДНИК" (далее - ООО "ВОДНИК") процедуры наблюдения было изготовлено в полном объеме 17.01.2020, опубликовано 18.01.2020, с учетом того, что Юдина А.И. находится в другом городе (г. Челябинск), о факте назначения Юдиной А.И. временным управляющем ООО "ВОДНИК" она узнала после получения определения по почте; опубликование Юдиной А.И. сообщения на ЕФРСБ 31.01.2020 не нарушает предусмотренный действующим законодательством срок опубликования таких сообщений. Относительно второго эпизода податель жалобы указывает, что единственным работником в период наблюдения был директор общества Манжеев В.И., который одновременно является единственным участником общества, а также участником дела о банкротстве; необходимость в проведении собрания работников отсутствовала. Не соглашаясь с третьим эпизодом, арбитражный управляющий указывает, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в связи с чем Юдиной А.И. в сообщении в ЕФРСБ указана дата изготовления определения в полном объёме, как дата принятия данного судебного акта. Четвертый эпизод (отсутствие публикации о результатах процедуры наблюдения) апеллянтом не оспаривается. В части пятого эпизода Юдина А.И. обращает внимание на то, что арбитражным управляющим принимались необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при соблюдении прав и интересов должника и кредиторов. Арбитражный управляющий полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении были указаны не все вменяемые нарушения.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020) по делу N А70-21772/2019 в отношении ООО "ВОДНИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина А.И. (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер N 12146).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70- 21772/2019 ООО "ВОДНИК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВОДНИК" продлен на шесть месяцев (до 01.06.2021).

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 1 статьи 12.1, абзаца 7 пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 6, 6.1, 6.2, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок N 178), что выразилось в опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения позже установленного законом срока (первый эпизод); в неисполнении обязанности по проведению собрания работников должника (второй эпизод); в неуказании обязательных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ (третий эпизод); в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчёт) в установленный законом срок (четвертый эпизод); не соблюдении сроков ознакомления с материалами, представленными на собрание кредиторов (пятый эпизод).

Административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении процедуры банкротства ООО "ВОДНИК" конкурсным управляющим Юдиной А.И., в связи с чем 17.12.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00597220 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

12.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 N 00597220, арбитражному управляющему Юдиной А.И. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

1) нарушение требований пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка N 178, выразившееся в опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ позже установленного срока;

2) нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника ООО "ВОДНИК";

3) нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неуказании обязательных и достоверных сведений в сообщениях, публикуемых на сайте ЕФРСБ;

4) нарушение требований пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ выразившееся в невключения в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения.

5) нарушение требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении сроков ознакомления с материалами, представленными на собрание кредиторов.

В соответствии пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 N 121 АО "Интерфакс" осуществляет функции оператора ЕФРСБ.

Порядок N 178 устанавливает правила формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и являющегося его неотъемлемой частью ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21772/2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВОДНИК" объявлена 14.01.2020.

В картотеке Арбитражного суда Тюменской области соответствующая информация размещена - 15.01.2020 (16:07 МСК). Арбитражный управляющий в момент оглашения резолютивной части в судебном заседании не присутствовал.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, в данном случае сроки для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о введении процедуры наблюдения следует исчислять с 15.01.2020.

Таким образом, сообщение о введении процедуры наблюдения ООО "ВОДНИК" арбитражный управляющий Юдина А.И. должна была опубликовать в ЕФРСБ не позднее 20.01.2020.

Однако вышеуказанные сведения опубликованы арбитражным управляющим 31.01.2020, что позже установленного законом срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Юдина А.И. находится в другом городе (г. Челябинск), о факте назначения временным управляющим ООО "ВОДНИК" Юдина А.И. узнала после получения определения по почте, опубликование Юдиной А.И. сообщения на ЕФРСБ 31.01.2020 не нарушает предусмотренный действующим законодательством срок опубликования таких сообщений, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), в материалы дела N А70-21772/2019 Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть назначенным в качестве временного управляющего ООО "ВОДНИК" - Юдиной А.И., а также заявление самой Юдиной А.И. со ссылкой на номер дела А70-21772/2019, из которого следует, что при возникновении к дате рассмотрения в арбитражном суде вопроса об утверждении кандидатуры в качестве арбитражного управляющего обстоятельств, препятствующих утверждению, Юдина А.И. обязалась сообщить данную информацию в комиссию по выбору арбитражных управляющих-членов МСО ПАУ.

Таким образом, Юдина А.И. знала о возбуждении в отношении ООО "ВОДНИК" дела N А70-21772/2019 о несостоятельности (банкротстве) и предложении её кандидатуры в качестве временного управляющего, могла отслеживать информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), соответственно, с момента опубликования определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-21772/2019 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВОДНИК" и утверждении ее временным управляющим общества (15.01.2020) заинтересованное лицо в силу пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка N 178 обязано было не позднее 20.01.2020 опубликовать в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения ООО "ВОДНИК".

Поскольку заинтересованным лицом при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ВОДНИК" нарушены требования пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка N 178 событие вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: 1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); 2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; 3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что согласно информации, содержащейся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-21772/2019, а именно: в отчете конкурсного управляющего от 16.11.2020 в разделе "сведения о работниках" должника имеется информация о наличии работников: Тюкиной С.Н. (главный бухгалтер с 25.06.2020), Кулишевич М.Ю. (юрист - договор от 01.04.2020 N 3), Манжеев В.И. (директор - дата приказа об увольнении от 04.06.2020 N ВУ-14).

Первое собрание кредиторов должника назначено и проведено 28.05.2020, соответственно, арбитражный управляющий Юдина А.И. должна была провести собрание работников должника ООО "ВОДНИК" не позднее 21.05.2020.

Датой совершения административного правонарушения Управлением определена 22.05.2020 - следующая дата за крайней датой, когда обязанность по проведению собранию работников должна была быть исполнена.

В апелляционной жалобе её податель приводит доводы о том, что единственным работником в период наблюдения был директор общества Манжеев В.И., который одновременно является единственным участником общества, а также участником дела о банкротстве; необходимость в проведении собрания работников отсутствовала.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводом о том, что единственным работником в период наблюдения был директор общества Манжеев В.И. Однако в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан провести собрание работников должника, чего сделано не было, в связи с чем в данной части событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Между тем, как установлено самим административным органом, Тюкина С.Н. является главным бухгалтером общества с 25.06.2020, таким образом, на дату вменяемого административного правонарушения (21.05.2020) указанное лицо принимать участие в собрании работников не могло, что не опровергнуто Управлением.

Кроме того, Кулишевич М.Ю. осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору от 01.04.2020 N 3, представленному в материалы дела, что также не опровергнуто административным органом.

Таким образом, обстоятельства непроведения собрания с Тюкиной С.Н., Кулишевич М.Ю. в рассматриваемом случае не входят в событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что временным управляющим ООО "ВОДНИК" Юдиной А.И. на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 13.05.2020 N 4978996 (сообщение о собрании кредиторов), от 29.05.2020 N 5041796 (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), от 31.01.2020 N 4648191 (сообщение о судебном акте).

Как указывает административный орган, в данных сообщениях отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, неверно указана дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В сообщениях от 13.05.2020 N 4978996, от 29.05.2020 N 5041796 действительно отсутствует информация о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем в данной части нарушение Юдиной А.И. требований пункта 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ является доказанным, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем в сообщении от 31.01.2020 N 4648191 о судебном акте (определении Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу N А70-21772/2019) вся необходимая информация указана.

В силу абзаца второго части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в связи с чем указание арбитражным управляющим в качестве даты определения 17.01.2020 является правомерным, не противоречит положениям Закона N 127-ФЗ.

Доводов, опровергающих изложенные обстоятельства, Управлением не приведено, ввиду чего апелляционный суд признает событие вменяемого административного правонарушения в данной части недоказанным.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-21772/2019 в отношении ООО "ВОДНИК" открыта процедура конкурсного производства, процедура наблюдения завершена.

В Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Тюменской области соответствующая информация размещена 05.06.2020, соответственно, сроки для исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет) следует исчислять с указанной даты - 05.06.2020. Следовательно, сообщение (отчет) о результатах процедуры наблюдения должно было быть включено арбитражным управляющим Юдиной А.И. в ЕФРСБ не позднее 15.06.2020. На дату составления протокола вышеуказанные сведения в ЕФРСБ не включены, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, арбитражный управляющий Юдина А.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "ВОДНИК" нарушила требования пунктов 6.1 и 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ в части невключения в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения, что подтверждает в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения.

Четвертый эпизод апеллянтом не оспаривается. Между тем Юдина А.И. обращает внимание на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствовало указание на событие правонарушения - неосуществления публикации в ЕФРСБ о результатах процедуры наблюдения.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление надлежащим образом уведомило Юдину А.И. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола Юдина А.И. не явилась, о причинах, препятствующих совершить указанное процессуальное действие, не сообщила. КоАП РФ не содержит норм, запрещающих в рамках проведения административного расследования устанавливать новые обстоятельства нарушения закона, по результатам рассмотрения которых административный орган составляет протокол об административном правонарушении или выносит постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Юдина А.И. могла давать соответствующие пояснения, более того, событие административного правонарушения в части четвертого эпизода признано арбитражным управляющим.

Таким образом, Управлением Росреестра по Тюменской области при проведении административного расследования существенных нарушений не допущено.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что временный управляющий ООО "ВОДНИК" Юдина А.И. разместила 13.05.2020 на ЕФРСБ сообщение N 4978996 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.05.2020.

Из текста данного сообщения, следует, что "ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также получить дополнительную информацию Вы можете с 22.05.2020 по месту проведения собрания, предварительно согласовав время и дату ознакомления по тел.: +7-912-772-43-40".

Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает, в отзыве на заявление Юдина А.И. указала, что дата ознакомления с материалами собрания кредиторов - 22.05.2020 обусловлена тем фактом, что не были рассмотрены требования кредиторов и сформировать надлежащим образом отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника не представлялось возможным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии причинения ущерба публичным интересах, должнику или кредиторам, принятии достаточных мер по исполнению своих обязанностей признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное Юдиной А.И. не освобождает арбитражного управляющего от исполнения императивных требований закона.

Поскольку арбитражный управляющий Юдина А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОДНИК" нарушила требования абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в части соблюдения сроков ознакомления с материалами, представленными на собрание кредиторов, событие вменяемого административного правонарушения в отношении пятого эпизода Управлением доказано.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Юдиной А.И. о том, что жалоба в административный орган подана неустановленным лицом, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении не является законным, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в обращении Ивановой С.С. содержатся факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обращение Ивановой С.С. соответствует требованиям пункта 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ, следовательно, подлежало обязательному рассмотрению уполномоченным органом.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, содержащихся в обращении Ивановой С.С.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, судом первой инстанции арбитражному управляющему Юдиной А.И. назначено наказание в виде предупреждения, что не обжалуется Управлением.

Доводы подателя жалобы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-22826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова