Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24145/21 по делу N А40-4132/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-4132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной А.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-4132/21 (21-27)

по заявлению ООО "Лидерстрой"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной А.Р.

третье лицо: ООО "Спецтрансстрой"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенинберг В.И. по дов. от 21.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидерстрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной А.Р. (далее также - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия выразившего в несовершении действий по реализации требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпина А.Р. не согласилась с указанным решением и подала апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной А.Р. возбуждено исполнительное производство N 111699/20/77055-ИП о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Лидерстрой" 41 876 236,54 руб.

Как указывает заявитель, в рамках данного исполнительного производства не был произведен арест, оценка и изъятие имущества должника, не исполнены иные предусмотренные законом действия принудительного взыскания.

Обращение к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Тяпиной Р. А. оставлено без ответа.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представитель взыскателя выяснил, что судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника в собственности автотранспортные средства, несколько земельных участков и зданий. Процедура банкротства в отношении должника не инициирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю к обращению с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, с учетом положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей. Материалы исполнительного производства, затребованные определениями суда, в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют. Определения о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания, в которых предлагалось судебному приставу - исполнителю представить материалы исполнительного производства были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России (л.д.15, 24).

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. К тому же, утверждая в апелляционной жалобе о совершении необходимых исполнительных действий, ответчик также не представляет каких-либо доказательств их совершения.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-4132/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина