Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-21070/21 по делу N А40-4132/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-4132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Лидерстрой" - не явился, надлежаще извещен;

ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпина Римма Александровна, служебное удостоверение;

от третьего лица - ООО "Спецтрансстрой" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной Римме Александровне

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 года

по заявлению ООО "Лидерстрой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной Р.А.

третье лицо: ООО "Спецтрансстрой"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - ООО "Лидерстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной Римме Александровне (далее также - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившего в не совершении действий по исполнению требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 31.05.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпина Римма Александровна в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной А.Р. возбуждено исполнительное производство N 111699/20/77055-ИП о взыскании с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Лидерстрой" 41 876 236,54 руб.

Как указывает заявитель, в рамках данного исполнительного производства не был произведен арест, оценка и изъятие имущества должника, не исполнены иные предусмотренные законом действия принудительного взыскания.

Обращение к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 г. Москвы с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Тяпиной Р.А. оставлено без ответа.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представитель взыскателя выяснил, что судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника в собственности автотранспортных средств, нескольких земельных участков и зданий. Процедура банкротства в отношении должника не инициирована.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал и не принимал надлежащие меры для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, общество "Лидерстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа, несмотря на неоднократность требований по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о допущении ответчиком бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, поскольку доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства подателем жалобы представлено не было, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Каким-либо образом невозможность представления материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обосновал, объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнить требование суда о представлении материалов исполнительного производства, не представил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-4132/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Тяпиной Риммы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев