Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 10АП-9080/21 по делу N А41-46309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-19578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-46309/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лазарева А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2019,

от ответчика - Любимцев С.В. представитель по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриловой Анны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу N А41-46309/20 по иску Гавриловой Анны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК МОЭК" (ИНН 5027026260, ОГРН 1035005000601) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Анна Викторовна (далее - истец, Гаврилова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "УПТК МОЭК" (далее - ответчик, ООО "УПТК МОЭК") о взыскании 31.308.098 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями сторон заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участия Гавриловой А.В. в уставном капитале ООО "УПТК МОЭК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 по делу N А41-46309/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", экспертам Хириеву А.Т., Гаджимурадовне З.М.

Производство по делу N А41-46309/20 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Гаврилова А.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия в части действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "УПТК МОЭК".

Суд первой инстанции для разрешения данного вопроса посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Из указанного следует, что обжалованию подлежит не назначение экспертизы как таковое, а наличие оснований для приостановления производства по делу согласно статье 144 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены не на оспаривание законности приостановления производства по делу, а на оспаривание обоснованности назначения экспертизы, вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертной организацией при назначении экспертизы.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование по указанным основаниям определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, в свою очередь, соответствует пункту 1 статьи 144 АПК РФ, предусматривающему право суда приостановить производство по делу в указанном случае.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 года по делу N А41-46309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина