Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-19578/21 по делу N А41-46309/2020

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А41-46309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калинкина Н.В., Лазарева О.И., доверенность от 01.06.2022;

от ответчика: Любимцев С.В., доверенность от 18.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "УПТК МОЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А41-46309/2020

по исковому заявлению Гавриловой Анны Викторовны

к ООО "УПТК МОЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Анна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПТК МОЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 22 987 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УПТК МОЭМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "УПТК МОЭК" (ОГРН 1035005000601) в пользу Гавриловой Анны Викторовны взыскано 22 987 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 73 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "УПТК МОЭК" (ОГРН 1035005000601) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКСОЛ" (ОГРН 1037715063990) взыскано 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО "УПТК МОЭК" (ОГРН 1035005000601) в доход федерального бюджета взыскано 64 935 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "УПТК МОЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Приложения к кассационной жалобе N 5,6,7 подлежат возвращению заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Письменные пояснения не приобщены судебной коллегией в силу положений статьи 81, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УПТК МОЭМ" (далее - ответчик) создано в качестве юридического лица и зарегистрировано 14 сентября 1992 года Администрацией Люберецкого района Московской области, сведения об ООО "УПТК МОЭМ" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15 января 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области с присвоением ООО "УПТК МОЭМ" основного государственного регистрационного номера 1035005000601.

Гаврилова Анна Викторовна (далее - истец) являлась участником ООО "УПТК МОЭМ", которой принадлежала доля в уставном капитале ООО "УПТК МОЭМ" в размере 11,27 %.

Истец подал в ООО "УПТК МОЭМ" удостоверенное нотариусом заявление о выходе из ООО "УПТК МОЭМ" и о выплате ей действительной стоимости принадлежавшей доли в уставном капитале общества.

Заявление истца о выходе из состава участников получено ООО "УПТК МОЭМ" 18 июля 2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении истца и не оспаривается ответчиком по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

В качестве обоснования размера действительной стоимости доли истец представил отчет N 300919-6 "Об оценке рыночной стоимости доли" от 30 сентября 2019 года, выполненный ООО "Митра групп", согласно которому размер рыночной стоимости доли в размере 11,27 % в уставном капитале ООО "УПТК МОЭМ", принадлежащей истцу, составляет 31 308 098 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 3, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление в установленном порядке, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как установлено судами пунктом 10.1 Устава ООО "УПТК МОЭМ" предусмотрено право участника ООО "УПТК МОЭМ" в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и самого общества.

В соответствии с пунктом 10.2 Устава ООО "УПТК МОЭМ" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку заявление о выходе из общества подано истцом в 2019 году, срок выплаты действительной стоимость доли в уставном капитале ООО "УПТК МОЭМ" по заявлению истца наступил 30 июня 2020 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, - действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью определения действительной стоимости доли участия истца в обществе, определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", экспертам Хириеву Арсену Тагировичу и Гаджимурадовне Зумрут Мугажировне.

После получения заключения экспертов, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненные ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит", и установив, что определение экспертами рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "УПТК МОЭК" осуществлялось без их непосредственного осмотра и учета фактического состояния (индивидуальных свойств) (эксперты не выезжали на объекты и не проводили их осмотр, на что указано в самой экспертизе), а также без самостоятельного сбора экспертами информации об объектах исследования, что позволило суду усомниться в обоснованности экспертного заключения в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции определением от 21 сентября 2021 года назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Юниксол" (ОГРН: 1037715063990), эксперту Федотовой Анне Викторовне.

По результатам указанной судебной экспертизы и отраженным в экспертном заключении ООО "Юниксол" от 11 ноября 2021 года выводам эксперта действительная стоимость, принадлежавшей Гавриловой Анне Викторовне доли в размере 11,27 % уставного капитала ООО "УПТК МОЭМ", с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 30 июня 2019 года, составляет (округленно) - 22 987 000 рублей (ответ на вопрос N 1). Возникновение обязательств у ООО "УПТК МОЭМ" по выплате доли истца не является основанием для предположения о признаках несостоятельности (банкротстве) по состоянию на 30 июня 2019 года (ответ на вопрос N 2).

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суды, установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о существенных недостатках проведенной судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ООО "Юниксол" от 11 ноября 2021 года, и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Федотовой А.В. для дачи пояснений по представленному заключению не заявил.

Представленные ответчиком заключения специалистов (рецензии) ООО "Эксон" и ООО "Финстрой", а также рецензия от 20 декабря 2021 года, подготовленная Жижко И.Б., как указано судом апелляционной инстанции, сами по себе не умаляют доказательственного значения заключения эксперта ООО "Юниксол", поскольку являются частным мнением лиц, составивших рецензию. Указанные рецензии получены ответчиком во внесудебном порядке, представлены в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом специалисты, подготовившие заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Довод ответчика о том, что оценка действительной стоимости доли определена экспертом Федотовой А.В. с учетом стоимости движимого имущества, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ответ эксперта не соответствует заданному судом вопросу, признан несостоятельным.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанный вывод судов соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 14 октября 2008 года N 8115/08.

Несогласие ответчика с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суды оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом ответчик не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении настоящего дела суд не установил у общества признаков банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК МОЭК" не возбуждалось.

В своем заключении эксперт ООО "Юниксол" также указал, что возникновение обязательств у ООО "УПТК МОЭМ" по выплате доли истца не является основанием для предположения о признаках несостоятельности (банкротстве) по состоянию на 30 июня 2019 года (ответ на вопрос N 2).

Представленное заключение судебного эксперта ООО "Юниксол" выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанции по делу судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А41-46309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова