Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-1672/21 по делу N А56-131390/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-131390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Лютов Д.Р. по доверенности от 26.07.2019

от ответчика: Черенов К.А. по доверенности от 24.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1672/2021) ООО "Евроазия транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-131390/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску "МКМ БГ" ЕООД

к ООО "Евроазия транс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Единоличное общество с ограниченной ответственностью "МКМ БГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия Транс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 736,096 евро, причиненного в результате перевозки в рамках договора от 07.08.2017, и неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки грузов, в размере 1 700 евро.

Решением суда от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не обоснован размер ущерба на сумму всего перевозимого груза, поскольку груз был доставлен и принят, стоимость фактически поврежденного груза не указана, груз ответчику не возвращен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (грузополучатель) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонка) на следующих условиях: грузовик тент, загрузка боковая, 8 ремней; дата и место погрузки: 08.08.2017, Тульская область, Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод; место разгрузки: 1) г. София. Околовръстен, път 67. между Бояна и Драгалевци; 2) г. Ямбол, ул. Ямболен, 12.

Стоимость перевозки - 1 700 евро.

10.08.2017 ответчик принял указанный груз от ООО "Дионт Строй" по транспортной накладной N ДСРБ-001292.

Доставка груза произведена ответчиком в адрес истца 29.03.2019.

В процессе приемки груза грузополучателем было выявлено повреждение груза, что зафиксировано в акте от 29.03.2019 N 1, подписанном, в том числе водителем транспортного средства.

В целях установления наличия и причин повреждения (порчи) груза грузополучатель обратился к эксперту для составления аварийного протокола.

Согласно аварийному протоколу N 04/0087 установлено, что строительные материалы отсырели в результате их неправильного хранения. Защитная упаковка порвана, дерево местами потемнело и вздулось. Отсыревшие материалы восстановлению не подлежат, использовать невозможно.

Стоимость поврежденного груза с четом НДС составила 15 736,96 евро.

30.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в результате не надлежащего исполнения договора перевозки груза.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положений статьи 7 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ, Конвенция).

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В соответствии со статьей 3 Конвенции при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них Обязанностей,

В силу положений статьи 23 Конвенции, транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки, также подлежат возмещению: плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В пункте 1 статьи 25 Конвенции предусмотрено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза.

В случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, размер возмещения не может превышать суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза (пункт 2 статьи 25 Конвенции).

Из материалов дела усматривается, что при приемке груза, перевозимого ответчиком, грузополучателем выявлено повреждение груза, составлен акт от 29.03.2019 N 1. Указанный акт подписан со стороны ответчика водителем транспортного средства.

В соответствии с аварийным протоколом N 04/0087 строительные материалы отсырели в результате их неправильного хранения. Защитная упаковка порвана, дерево местами потемнело и вздулось. Отсыревшие материалы восстановлению не подлежат, использовать невозможно. Стоимость поврежденного груза с четом НДС составила 15 736,96 евро.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно, из Аварийного протокола 04/0087, оформленного по заявлению "МКМ БГ" ЕООД с вх. N 46 от 28.03.2019, международной товарно-транспортной накладной CMR0003441 с отметкой о повреждении и непригодности груза, акта о повреждении (порче) груза от 29.03.2019, груз, вверенный ответчику как перевозчику, имеет повреждение целостности, изделия являются полностью непригодными для использования по предназначению.

В обоснование возражений, ответчик заявил об отсутствии его вины в повреждении груза. Согласно справке ООО "Вертекс" от 07.09.2020 N 17 на складе данной организации в период с 10.08.2017 по 18.03.2019 хранились грузы, сданные ООО "ЕвроАзия Транс" по заявке N 162 с указанием производителя - ООО "Дионт Строй" и товарной накладной N 1292 от 10.08.2017, грузополучатель - "МКМ-БГ" ЕООД.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не представляется возможным однозначно и достоверно установить относимость представленной справки и приложенных документов к спорному грузу.

Также ответчиком оспаривается размер ущерба. Как указывает ответчик, груз был принят грузополучателем и не возвращен отправителю, может быть использован в коммерческой деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в материалы дела представлен протокол передачи для утилизации непригодных товаров от 27.04.2020 с нотариальным заверением перевода документа с болгарского языка на русский язык.

Также истцом представлены сведения из открытых баз данных иностранных государств размещенных на Сайте ФНС России в разделе Международное взаимодействие - Противодействие международному уклонению от налогообложения: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/, из которых усматривается, что Сорт Комерс ЕООД осуществляет деятельность по сбору и утилизации отходов на территории Болгарии.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за повреждение груза, а также доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения истцом размера убытков в сумме 15736,96 евро.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза в размере 1700 евро.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 19 Конвенции признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в договоренный срок пли при отсутствии договоренного срока, если, с принятием во внимание обстоятельств, в которых перевозка производилась, а при частичной нагрузке в особенности с принятием во внимание времени, необходимого для составления партии частичных грузов в нормальных условиях. - фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки старательным транспортером.

Частью 11 статьи 34 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Факт нарушения срока доставки груза ответчиком не оспорен, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-110123/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за нарушение срока доставки груза составил 1700 евро. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-131390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева