Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-6107/21 по делу N А55-27607/2020

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А55-27607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-27607/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", г. Самара,

к Администрации г.о. Самара, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шаповалова Евгения Олеговича,

о взыскании 240 005 руб.,

в судебное заседание явились:

от Администрации г.о. Самара - представитель Меньшикова М.А. (доверенность от 07.09.2020), (доверенность от 30.12.2019),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара (далее - ответчик, администрация), в котором просило взыскать с Администрации г.о. Самара 240 005 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и госпошлину в размере 7 800 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 09.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Указанной совокупности в настоящем деле не имеется.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что Администрация г.о. Самара в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представила доказательств отсутствия вины в причинении вреда, противоречат материалам дела.

Податель жалобы считает, что автомобильная дорога общего пользования ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) с идентификационным номером 36 ОП РЗ 36К-888 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя администрации г.о. Самара, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шаповалов Евгений Олегович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 0601053. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

08.07.2018 рядом с ул. Ново-Садовая, д. 140 - 142 г. Самара произошло падение дерева на застрахованный автомобиль - объект страхования. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 240 005 руб.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к Администрации г.о. Самара как к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

28.05.2019 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с пунктом 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства предусмотрено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара.

Судом первой инстанции учтено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2018, плану-схеме к нему, падение ветки на застрахованное автотранспортное средство произошло возле проезжей части.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что содержание зеленых насаждений, произрастающих на этой территории, относится к зоне ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

На основании пунктов 2.1.5. и 2.1.8. Положения "О территориальных органах Администрации городского округа Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 N 435, организация контроля землепользования, состояния благоустройства на территории района, а также организация работ по благоустройству и озеленению территории района, отнесена к компетенции территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Администрация г.о. Самары является собственником автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответственность за данную территорию несет ответчик, в связи с чем администрация является надлежащим ответчиком.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал суммы ущерба с казны муниципального образования в лице администрации городского округа Самара, поскольку администрация является главным исполнительно-распорядительным органом.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда изложенные в абз. 5 стр. 3 о том, что Администрация г.о. Самара в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представило в материалы дела доказательства отсутствия вины в причинении вреда противоречат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод является ошибочным и противоречит материалам дела.

Ссылку подателя жалобы на то, что автомобильная дорога общего пользования ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова) с идентификационным номером 36 ОП РЗ 36К-888 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в Самарской области, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Как правильно указано в обжалуемом решении, содержание зеленых насаждений, произрастающих на этой территории, относится к зоне ответственности Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие данным обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2021 года по делу N А55-27607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова
Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.