|
31 мая 2021 г.
|
Дело N А40-137509/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УИР-10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-137509/20,
принятое по иску ООО "УИР-10" к ООО "Каркаде" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства",
при участии в судебном заседании представителей
истца: Блаута А.Е. по доверенности от 15.01.2020, диплом ДВС 0151798 от 15.07.2003, ответчика: Авдошкин С.А. по доверенности от 01.01.2021, удостоверение N 18312 от 18.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УИР-10" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании денежных средств в размере 1 761 395,93 руб., а также о расторжении договора лизинга N 13063/2018 от 10.12.2018.
Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "УИР-10" убытков в размере 4 538 604,07 руб.
Решением арбитражного суда от 26.11.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2018 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 13063/2018, на основании которого ответчик посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного истцом продавца - ООО "МиАС-механизация и автоматизация в строительстве" (поставщик) имущество - экскаватор-погрузчик H1DROMEK НМК 102S (заводской N машины (рамы) HMK102SJA2S092343, ПСМ (серия, N) RU ТК 140393, дата выдачи ПСМ 05.06.2018 выдан Центральной акцизной таможней), который обязуется предоставить истцу в лизинг.
В соответствии с договором лизинга срок поставки предмета лизинга составляет 30 календарных дней, т.е. не позднее 18.12.2018.
Истец в соответствии с договором лизинга оплатил авансовый платеж в размере 1 475 099,99 руб., счет-фактура N 0000268264 от 19.11.2018 и очередной платеж в размере 286 295,94 рублей, счет-фактура N 0000003059 от 10.01.2019, что составило в сумме 1 761 395,93 рублей.
Между ответчиком (покупатель) и ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) N 13063/2018 от 19 ноября 2018 г., предметом которого является транспортное средство - предмет договора лизинга.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи (поставки) N 13063/2018 от 19 ноября 2018 г. оплата за товар произведена ответчиком на условиях 100% предоплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства того, что обязанность по передаче предмета лизинга ответчиком не исполнено.
Продавец на письмо лизингополучателя сообщил о невозможности поставить в срок предмет лизинга, заказанный по договору N 13063/2018 от 19 ноября 2018 г., в том числе по причине отсутствия товара на территории РФ.
Истец полагает, что ответчик при заключении договора купли-продажи с третьим лицом действовал без должной осмотрительности и осторожности. Так, при заключении договора купли-продажи с ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства", ответчик не предпринял мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, не убедился в наличии товара у продавца.
В связи с невозможностью поставки предмета лизинга истец направил ответчику предложение о расторжении договора лизинга и возврате авансового платежа, ответ не получен.
Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о расторжении договора и возврате авансового платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае стоимость товара установлена в п. 2.1 договора поставки и составляет 6 300 000 руб., платежным поручением N 8740 от 20.11.2018 ООО "Каркаде" перечислило поставщику денежные средства в общем размере 6 300 000 руб. в счет исполнения своих обязанностей по договору поставки, установленных п.2.3, 2.3.1 договора поставки.
Таким образом, обязательства со стороны ООО "Каркаде", предусмотренные законом и договором купли-продажи были полностью исполнены.
В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи товар передается лизингополучателю, действующему на основании доверенности покупателя, в присутствии покупателя в течение 30 календарного дня с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору.
На основании п. 3.2 договора купли-продажи передача товара продавцом лизингополучателю осуществляется в присутствии покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46 к.2 лит. А с составлением трехстороннего акта приемки-передачи. Продавец своих обязательств по договору купли-продажи не исполнил, а именно не передал лизингополучателю предмет лизинга в установленный в договоре срок.
В соответствии с п. 1.7. Общих условий договора лизинга стороны установили, что в соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ обстоятельствами, из-за которых была допущена просрочка передачи предмета лизинга, за которые отвечает лизингодатель, признается только следующее обстоятельство: письменный отказ лизингодателя от передачи лизингополучателю предмета лизинга по истечении 10 (десяти) рабочих дней после подписания между лизингодателем и поставщиком (продавцом) предмета лизинга соответствующей товарной накладной, подтверждающей факт передачи предмета лизинга от поставщика (продавца) предмета лизинга к лизингодателю, и при условии фактического получения предмета лизинга лизингодателем от поставщика (продавца) предмета лизинга. Во всех остальных случаях любые иные обстоятельства, повлекшие просрочку передачи предмета лизинга, не признаются обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, и не могут являться основанием для расторжения договора лизинга на основании п. 2 ст. 668 ГК РФ.
Суд указал, что поскольку товарная накладная, подтверждающая факт передачи предмета лизинга от продавца к ООО "Каркаде", не подписана, предмет лизинга фактически не передан лизингодателю, то дальнейшая не передача предмета лизинга лизингополучателю не может быть признана обстоятельством, за которое отвечает ООО "Каркаде". Соответственно, договор лизинга не может быть расторгнут по заявленным истцом основаниям.
Также истец ссылается на то, что ответчик не предпринял мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, а именно ответчик, как сторона договора купли-продажи не проверила обстоятельства нахождения и регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации, как было предусмотрено договором купли-продажи.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего фактического подтверждения в условиях заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" договора купли продажи N 13063/2018 от 19.11.2018. Так, договором купли-продажи не предусмотрено обязательное нахождение и регистрация предмета лизинга на территории Российской Федерации на момент его заключения. Более того, на ООО "Каркаде" не возложено обязательств по проверке данных обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, то неисполнение продавцом обязательств в части передачи товара не может быть признано обстоятельством, за которое отвечает лизингодатель.
Денежные средства, полученные ООО "Каркаде" от ООО "УИР-10" в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического получения ООО "Каркаде" денежных средств от ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" - продавца товара.
Поскольку присужденная в пользу лизинговой компании сумма продавцом фактически не возвращена, оснований для возврата авансового платежа в настоящее время не имеется.
Суд первой инстанции указал, что поведение ООО "Каркаде", связанное с расторжением договора купли-продажи и предъявлением требований к поставщику о возврате оплаченных денежных средств, соответствует как интересам ООО "УИР-10", так и критериям разумности, поскольку на момент расторжения договора было очевидно, что предмет лизинга уже не будет передан от поставщика в соответствии с условиями договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно отказа в удовлетворении первоначального иска направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств у ответчика возникли убытки в виде расходов на приобретение транспортного средства за вычетом денежных средств, перечисленных лизингополучателем в качестве аванса.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований истца по встречному иску.
Действительно, в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.
В соответствии с п. 5 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца,
