Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-22187/21 по делу N А40-137509/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-137509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Авдошкин С.Е. по доверенности от 01.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "УИР -10": Блаута А.Е. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УИР-10"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о расторжении договора и взыскании 1 761 395 руб. 93 коп.,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УИР-10" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании 1 761 395 руб. 93 коп., расторжении договора лизинга от 10.12.2018 N 13063/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства".

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "УИР-10" убытков в размере 4 538 604 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части - отказа в удовлетворении первоначального иска решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "УИР-10" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части по требованиям, заявленным во встречном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "УИР-10" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 19.11.2018 N 13063/2018, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства" (поставщик) имущество: экскаватор-погрузчик H1DROMEK НМК 102S (заводской номер машины (рамы) HMK102SJA2S092343, ПСМ (серия, N) RU ТК 140393, дата выдачи ПСМ 05.06.2018, выдан Центральной акцизной таможней), который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг.

В соответствии с договором лизинга срок поставки предмета лизинга составляет 30 календарных дней - не позднее 18.12.2018.

Лизингополучатель в соответствии с договором лизинга оплатил лизингодателю авансовый платеж в размере 1 475 099 руб. 99 коп., счет-фактура от 19.11.2018 N 0000268264 и очередной платеж в размере 286 295 руб. 94 коп., счет-фактура от 10.01.2019 N 0000003059, что составляет 1 761 395 руб. 93 коп.

Между лизингодателем (покупатель) и ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от 19.11.2018 N 13063/2018, предметом которого является транспортное средство HIDROMEK НМК 1028.

В момент заключения договора купли-продажи, предмет лизинга должен был находиться на территории Российской Федерации, а также должен был пройти таможенное оформление в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи (поставки) от 19.11.2018 N 13063/2018 оплата за товар была произведена лизингодателем на условиях 100% предоплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца.

Впоследствии 18.12.2018 продавец сообщил лизингополучателю о невозможности поставить в срок предмет лизинга, заказанный по договору от 19.11.2018 N 13063/2018, в том числе в связи с невозможностью транзитного провоза груза из Турции через Украину в Российскую Федерацию, несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство согласно содержащейся в договоре информации должно находиться на территории Российской Федерации, и должно пройти таможенную очистку.

Встречный иск мотивирован тем, что требование о передаче предмета лизинга в установленный срок не были исполнены поставщиком, в связи с чем ООО "Каркаде" в одностороннем порядке расторгло договор купли-продажи и потребовало возврата оплаченных денежных средств в сумме 6 300 000 руб.

ООО "Каркаде" также ссылается на то, что общество понесло убытки вследствие того, что перечисленные по указанному договору купли-продажи денежные средства не были возвращены лизингодателю. Размер заявленных ко взысканию убытков составляет 4 538 604 руб. 07 коп., поскольку из суммы, перечисленной по договору купли-продажи в размере 6 300 000 руб., лизингодателем исключены авансовые платежи в общей сумме 1 761 395 руб. 93 коп, перечисленные ООО "УИР-10" (лизингополучателем).

В рамках дела N А40-258734/2019 исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены; с ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "Каркаде" взысканы по договору купли-продажи (поставки) от 19.11.2018 N13063/2018 основной долг в размере 6 300 000 руб., неустойка в размере 1 644 300 руб. по состоянию на 11.09.2019, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 915 руб. 07 коп. за период с 12.09.2019 по 25.09.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 62 806,07 руб.

На основании судебных актов по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист, который не исполнен ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-79780/2020 в отношении ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства" введена процедура наблюдения.

В этой связи лизингодатель полагает, что вероятность возврата ООО "Каркаде" оплаченных в пользу ООО "Миасмеханизация и автоматизация строительства" денежных средств по договору купли-продажи 13063/2018 в сумме 6 300 000,00 руб., с учетом изложенных выше обстоятельств, отсутствует.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО "УИР-10" в пользу ООО "Каркаде" убытков в размере 4 538 604 руб. 07 коп., суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в которых разъяснено, что по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора лизинга выбор продавца осуществлялся лизингополучателем - ООО "УИР-10".

Согласно пункту 1.9 Общих условий договора лизинга выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

В этой связи суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на ООО "УИР-10" как на сторону, избравшую продавца и правомерно удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал на то, что не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании убытков, основанные на предположении о том, что присужденная сумма не может быть взыскана с продавца, находящегося в процедуре банкротства; что ссылка лизинговой компании на причинение убытков по вине лизингополучателя является преждевременной; что лизингодатель в настоящее время не исчерпал и не утратил возможность возврата спорной суммы от непосредственного нарушителя обязательства - продавца предмета лизинга; что оснований полагать, что у лизинговой компании возникли убытки по вине лизингополучателя, выбравшего продавца, пока не утрачена возможность возврата денежных средств продавцом, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к упомянутым выводам без учета того, что наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

К данным требованиям в отношении совпадающей части убытков должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с продавца не препятствуют удовлетворению иска лизингодателя к лизингополучателю.

Кроме того, по смыслу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи несет лизингополучатель, выбравший продавца, на лизингодателя не может быть переложен риск банкротства продавца.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по встречному иску подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по встречному иску на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "УИР-10".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-137509/2020 по встречному иску отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в указанной части оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УИР-10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова