Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22519/21 по делу N А40-231879/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-231879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркавенко Олега Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года А40- 231879/20,

по иску Полякова Виктора Владимировича и Поляковой Наталии Леонидовны к ответчику: ООО "МОТОРС 2000" (ОГРН: 1027739423876, ИНН: 7701232771), при участии третьих лиц: Гаркавенко Олега Игоревича и Шиц Светланы Нинельевны о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "МОТОРС 2000", оформленные протоколом от 15.09.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов - Дивеев М.Д. по доверенности 7.12.2020 N 77АГ4816772;

от ответчика - Козлов Д.В. по доверенности 05.03.2021 б/н;

от третьих лиц:

от Гаркавенко О.И. - Захарова Д.М. по доверенности 16.09.2019 N 77АГ0947788;

Шиц С.Н. - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Поляков Виктор Владимирович и Полякова Наталия Леонидовна обратились в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к ООО "МОТОРС 2000" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Гаркавенко Олега Игоревича и Шиц Светланы Нинельевны о признании недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "МОТОРС 2000", оформленные протоколом от 15.09.2020 г.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: признал недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "МОТОРС 2000", оформленные протоколом N б/н от 15.09.2020 г. по вопросам 3,4,5,6,7,8,9,10 и 11 повестки дня. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо (Горкавенко О.И) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которыт отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п.1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12116548035512, 12116548035482 (том 1 л.д. 67-72) не были получены адресатами возвращены обратно отправителям с отметкой " возврат по иным обстоятельствам" (каким суду не раскрыты.

16.08.2020 нотариус (л.д. 73) направил уведомление о созыве собрания (исх. N 9676 от 10.08.2020), заказными письмами N 12701851025161 (21 октября 2020 без объяснения причин выслано обратно отправителю, иной информации на сайте АО "Почта России" нет), Полякову В.В. не направлялось (доказательств в материалы дела не представлено (л.д. 74-75)

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть первая статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Законом также установлена уголовная ответственность частного нотариуса за злоупотребление своими полномочиями (статья 202 УК Российской Федерации).

Таким образом доводы об уклонении от собрания не подтверждены поскольку истцы не были извещены надлежащим образом.

Впервые Уведомление (л.д. 78-82) о собрании с указанием времени и места проведения общего собрания а также предполагаемой повестки дня, 25.09.2020 было направлено в адрес Полякова В.В, Поляковой Н.Л. заказным ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения N 12703046076736 и N 12703046076804 корреспонденция вручена адресатам 13.10.2020

В обществе всего 4 участника с долями по 25% у каждого:

- Полякова Н. Л. с 01.12.2009 (25% доли);

- Поляков В. В. с 10.12.2012 (25% доли);

- Шиц С. Н. с 25.12.2014 (25% доли);

- Гаркавенко О. И. с 25.12.2014 (25% доли).

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Челнокова Т. С. с 16.11.2015.

"Голосование" только 2 из 4 участников не может составить необходимое большинство, поскольку 50% долей из имеющихся 100% долей "большинство" не составляет.

В материалах дела имеется нотариальный акт об отсутствии кворума (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-284268/18 установлено:

Доводы ответчиков о том, что Договор N 11/11/17 на оказание услуг по физической" охране от 01.11.2017 г. соответствует целям и задачам Общества, не нарушают его интересов и заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и на выгодных для Общества условиях, истцы надлежащими доказательствами не опровергли.

Судом также установлено, что заключение договора N 11/11/17 от 01.11.2017 г. не является крупной сделкой или сделкой, в которой имеется заинтересованность. Кроме того, суд указал, что положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выше выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-284268/18 носят преюдициальный характер по настоящему делу.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г. по делу N А40-284268/18 также подтвержден факт оказания охранных услуг. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апеллянта о том, что участник Поляков В.В. был якобы не вправе принимать участие в голосовании по вопросу N 9 повестки дня и "голосование" по вопросу "об одобрении сделки (расторжении договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Вымпел Охрана" в которой имеется заинтересованность" только двумя из четырех участников, то есть 50% долей "большинство" от 100% долей не составляет и поэтому не соответствует закону и противоречит установленным судом фактах в преюдициальном решении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом г) пункта 14.2 Устава Общества установлено, что к компетенции Общего собрания участников Общества относится решение вопроса об избрании Генерального директора и прекращение его полномочий, проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности и изменения адреса местонахождения Общества.

Из вышеуказанного Устава Общества также следует, что решение, в том числе по указанным вопросам, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

Истцы на собрании не присутствовали.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 15.09.2020 г. следует, что только двое участников: лично Гаркавенко О.И. и представитель участника Шиц СИ. - Шиц В.В. соответственно (общим числом 50%) - решили, что кворум для проведения собрания имеется и осуществили голосование по всем 11 вопросам повестки дня.

Однако изложенный в протоколе вывод о наличии необходимого для проведения собрания кворума не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вышеуказанным нормам Закона N 14-ФЗ, предполагающим принятие решений общего собрания участников хозяйственного общества большинством голосов. Тем более отсутствовал кворум и для принятия решения по вопросу избрания генерального директора Общества, проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности и изменения адреса местонахождения Общества для которых было необходимо принятие решения 2/3 голосов участников (п. 14.2 Устава).

Таким образом, кворум для принятии общим собранием участников ООО "МОТОРС 2000" по вопросам повестки дня отсутствовал.

Таким образом, голосование участника Гаркавенко О.И. и представителя участника Шиц С.Н. по доверенности - Шиц В.В. общим числом голосов в размере 50% на указанном внеочередном общем собрании от 15.09.2020 г. ничтожны и не имеют юридической силы, не порождают юридических последствий, а само внеочередное собрание неправомочно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40- 231879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина