Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 13АП-9428/21 по делу N А56-135283/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2021 г.

Дело N А56-135283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Данилин А.С. по доверенности от 12.10.2020

от ответчика (должника): Мантурова Е.С. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9428/2021) АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-135283/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Адвенсум"

к АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвенсум" (ОГРН: 5117746017065; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН: 1027812405500; далее - ответчик, Компания) о взыскании:

- 70 125 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты по договору от 24.01.2019 N 19/16);

- 4 347 750 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 16.12.2019, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства;

- признании договора поставки от 24.01.2019 N 19/16 расторгнутым.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 14 000 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2019 N 19/16; 2 359 909,09 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Общество уточнило исковые требования; отказалось от требований о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора; просит взыскать с Компании 14 025 000 руб. неустойки по договору от 24.01.2019 N 19/16.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2021 с учетом определения суда от 02.03.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Адвенсум" от требований первоначального иска о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора; производство по делу в указанной части прекратить. Первоначальный иск удовлетворен. С АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу ООО "Адвенсум" взыскано 14 025 000 руб. неустойки по договору от 24.01.2019 N 19/16; 93 125 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Адвенсум" в пользу АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" взыскано 14 000 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2019 N 19/16; 216 750 руб. неустойки; 94 084 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ООО "Адвенсум" в пользу АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" взыскано 217 709 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы в отношении первоначальных исковых требований. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки. В отношении встречного искового заявления ответчик ссылается на неправомерный перерасчет неустойки. Помимо указанного ответчик полагает неправомерным исправление опечатки.

Протокольным определением суда от 12.05.2021 рассмотрение дела отложено на 26.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен договор от 24.01.2019 N 19/16 на поставку медицинских изделий на условиях DDP Грузополучатель в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), Требованиям к оборудованию (Приложение N 2) и Реквизитами Грузополучателей (Приложение N3) в срок до 10.11.2019.

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 N 1 изменили количество оборудования и его стоимость, которая в общей сумме составила 140 250 000 руб.

В пункте 2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 стороны установили следующий порядок оплаты:

- 1-й этап - предоплата в размере 63 750 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;

- 2-й этап - в размере 6 375 000 руб., в срок до 20.06.2019;

- 3-й этап - в размере 70 125 000 руб., в течение 30 календарных дней с даты выполнения обязательств Поставщика по поставке Оборудования (частями, соответствующими объему выполненных обязательств).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка оборудования производятся в срок до 10.11.2019, при условии поступления на отдельный банковский счет поставщика предоплаты, согласно пункту 2.2 договора.

Платежными поручениями от 05.02.2019 N 2 и от 19.06.2020 N 19 Общество перечислило Компании аванс.

Фактически, Компания поставила товар в период с 27.03.2020 по 14.05.2020, т.е. с нарушением установленного договором срока (10.11.2019).

Нарушение срока поставки оборудования, послужило основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктами 4.3, 4.4 договора, размер которой, с учетом 10% ограничения составил 14 025 000 руб.

Поскольку Компания претензию с требованием уплатить неустойку оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска, явилась задолженность Общества за поставленный товар в размере 14 000 000 руб. и начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой составил 2 034 784,09 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются общими нормами разделов I, III ГК РФ, а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.!

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку расчет произведен верно, суд считает факт возникновения обязательств у ответчика по выплате неустойки законным и обоснованным.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему исполнить свои обязательства в срок, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки утверждению ответчика, производственная авария у завода изготовителя, поступление товаров, несоответствующих требованиям договора нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимый силы. В данном ответчик ссылается на неисполнение обязательств контрагентом (заводом-изготовителем).

Неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения должника от ответственности (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, за ответчиком сохраняется право взыскать убытки за просрочку поставки (поставки несоответствующего условиям договора товара) товара с завода-изготовителя.

Ответчиком заявлено, что просрочка поставки вызвана задержками отгрузок товара из Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ) по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, письмо производителя товара само по себе не доказывает невозможность исполнения своих обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок поставки в рамках договора составляет 290 дней (с 26.01.2019 г. по 11.11.2019 г.), т.е. период поставки не охватывает внедрения государствами мира, в т.ч. ФРГ, противоэпидемиологических мер в борьбе с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, возможность фиксирования обстоятельств непреодолимой силы в рамках внешнеэкономических сделок предусмотрена законодателем в п.п. "н" п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", согласно которому торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обычаи морского порта.

Согласно п. 2.3. "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 2.3. свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Ответчик представил в материалы дела акт экспертизы N 154-06-04744-20 от 22.08.2020 г., проведённой организацией Союз "Ленинградская областная торгово-промышленная Палата".

Вместе с тем, указанная экспертиза не может являться доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку для фиксации форс-мажора применяется соответствующий сертификат, которые в материалы дела не представлен.

Кроме того, выводы экспертизы по существу основаны на переказывании деловой переписки сторон. В качестве причин просрочки эксперт указывает на ненадлежащее исполнение контрагентом ответчика своих обязательств.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Истцом в материалы дела представлено заявление о проведении между сторонами зачёта встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае, встречные требования сторон (требование уплаты неустойки и требование оплаты поставленных товаров (далее - пассивное требования) в момент направления истцом заявления о зачёте являлись однородными, а срок исцолнения активного и пассивного требования наступил.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Заявление о зачёте было отправлено ответчику 05.06.2020 г., получено им 11.06.2020 г.

Факт наличия пассивного обязательства истцом и ответчиком не оспариваются.

Поскольку заявление о зачёте было произведено после подачи первоначального иска, суд посчитал что зачёт не является состоявшимся, вместе с тем суд произвёл зачёт самостоятельно и первоначальный иск удовлетворил в полном объёме.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд исходил из следующего.

- 3-й этап - в размере 70 125 000,00 руб., НДС не облагается, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты выполнения обязательств Поставщика по поставке Оборудования (частями, соответствующими объему выполненных обязательств).

В соответствии с п. 3.4. Договора датой фактической поставки товара является дата подписания товарной накладной Покупателем.

Факт поставки товара сторонами подтверждается.

Вместе с тем, истец по встречному иску представил ошибочный расчёт исковых требований.

Так, истец по встречному иску указывает, что датой поставки фактически является дата выписки товарной накладной.

Такой подход является ошибочным и вступает в противоречие с положениями п. 3.4. Договора и ст. 458 ГК РФ. Поскольку на Поставщика возложена обязанность по передаче товара грузополучателю путем доставки своими силами, моментом исполнения такой обязанности является факт вручения товара покупателю или указанному им лицу, а подтверждением такого факта в данном случае является отметка Покупателя в товарной накладной.

Также истец по встречному иску указывает, что в действительности обязательства были исполнены им вовремя (согласно дате выписки товарной накладной), а ответчик по встречному иску отказывался возвращать поставщику его экземпляры товарный накладных.

Вместе с тем, согласно абз. 1, 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу вышеуказанных положений, отметка кредитора на товарной накладной является распиской в исполнении обязательства, следовательно дата проставленная кредитором и является датой исполнения обязательства в отсутствии других доказательств.

Кроме того, ответчик свои правом на приостановление исполнения (ст. 328 ГК РФ) не воспользовался. Методологически расчёт Поставщика также неверен в связи со следующим.

Поставщик ошибочно распределяет полученную предоплату и оплату от Покупателя пропорционально исполненным обязательствам, поскольку поставка всего товара не была осуществлена одномоментно, следовательно у ответчика по встречному иска не возникло обязательство по оплате всех поставленных, напротив, товар поставлялся частями и преимущественно в разные даты.

Согласно п. 3. ст. 319.1 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом внесённая Покупателем предоплата, неучтённый Поставщиком зачёт произведённый Покупателю, а также оплаты от ответчика по встречному иску должны зачитываться в счёт оплату в полном объёме за каждую отдельно поставленную партию товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В своём отзыве, ответчик по встречному иску указывает, что между: сторонами состоялся зачёт, что подтверждается соответствующим уведомлением от 05.06.2020 г. и просит взыскать с ООО "Адвенсум" неустойку в размере 216 750 руб., в остальной части иска отказать.

Суд соглашается с представленным ответчиком по встречному иску контррасчётом неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019).

Поскольку активное и пассивное требования сторон наступили до даты заявления о зачёте, обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента исполнения обязательств по поставке товара.

На момент исполнения обязательств Поставщиком, его задолженность по выплате неустойки составляла 14 025 000,00 рублей.

Кроме того, Покупатель осуществил предоплату в размере 70 125 000,00 рублей.

70 125 000,00 + 14 025 000,00 = 84 150 000,00 рублей.

27.03.2020 г. Поставщик осуществил 2 поставки товара на общую сумму 25 500 000,00 рублей (ТН N 130304 и N 130302 от 13.03.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 84 150 000,00 - 25 500 000,00 = 58 650 000,00 рублей в пользу Покупателя.

31.03.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 750 000,00 рублей (ТН 160302 от 16.03.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 58 650 000,00 - 12 750 000,00 = 45 900 000?00 рублей в пользу Покупателя.

01.04.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 750 000,00 рублей (ТН N 130303 от 13.03.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 45 900 000,00 - 12 750 000,00 = 33 150 000,00 рублей в пользу Покупателя.

13.04.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 750 000,00 рублей (ТН N 090401 от 09.04.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 33 150 000,00 - 12 750 000,00 = 20 400 000,00 рублей в пользу Покупателя.

16.04.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 750 000,00 рублей (ТН N 090403 от 09.04.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 20 400 000,00 - 12 750 000,00 = 7 650 000,00 рублей в пользу Покупателя.

17.04.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 25 500 000,00 рублей (ТН N 160303 от 16.03.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 7 650 000,00 - 25 500 000,00 = 17 850 000?00 рублей в пользу Поставщика.

24.04.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 750 000,00 рублей (ТН N 090404 от 09.04.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 0,00 - (12 750 000,00 + 17 850 000,00) = 30 600 000,00 рублей в пользу Поставщика.

10.05.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 750 000,00 рублей (ТН N 090402 от 09.04.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 0,00 - (12 750 000,00 + 30 600 000,00) = 43 350 000,00 рублей в пользу Поставщика.

14.05.2020 г. Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 12 750 000,00 рублей (ТН N 090405 от 09.04.2020 г.).

Остаток депозита (предоплата) + требования об уплате неустойки зачитываются с требованиями Поставщика: 0,00 - (12 750 000,00 + 43 350 000,00) = 56 100 000,00 рублей в пользу Поставщика.

25.05.2020 г. Покупатель осуществил оплату товара на сумму 51 000 000,00 рублей (п.п. N 182 от 25.05.2020 г.) '

30.06.2020 г. Покупатель осуществил оплату товара на сумму 5 125 000,00 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего Покупателем было произведено оплат на сумму 126 250 000.00 рублей.

Сумма неустойки, выставленная Покупателем к зачёту: 14 025 000,00 рублей.

С учётом исполнения обязательств Покупателем и произведённым зачётом сумма неустойки в рамках спорного договора составляет 216 750,00 рублей.

Таким образом, поскольку обязательства сторон частично прекратились с зачётом, встречный иск был удовлетворён частично в сумме 216 750,00 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в исправлении допущенных опечаток и арифметических ошибок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арифметическая опечатка исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Кроме того, указанное определение должно обжаловаться отдельно, что ответчиком сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения ввиду допущенной арифметической ошибки в размере суммы указанной при взыскании по результатам зачета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 с учетом определения от 02.03.2021 по делу N А56-135283/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Адвенсум" от требований первоначального иска о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора; производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адвенсум" из федерального бюджета 79 012,50 руб. государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвенсум" 14 025 000 руб. неустойки по договору от 24.01.2019 N 19/16; 93 125 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвенсум" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 14 000 000 руб. задолженности по договору от 24.01.2019 N 19/16; 216 750 руб. неустойки; 94 084 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адвенсум" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 192 709 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева