Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-1635/21 по делу N А63-15266/2020

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-15266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" (г. Кисловодск, ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-15266/2020 (судья Пекуш Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" (далее по тексту - управляющая компания) 171 796,79 руб. основного долга за поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества по договору от 14.02.2017 N 19 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Решением суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить, полагая, что истец не доказал объем коммунального ресурса, а суд не истребовал запрашиваемые ответчиком документы. У управляющей компании отсутствует информация об объемах индивидуального потребления (ИПУ) и начислениях, превышающих показания общедомовых приборов учета (ОДПУ), поэтому она не может произвести перерасчет. Суд не учел наличие переплаты коммунальной услуги ГВС со стороны собственников, превышающую в расчетном месяце показания общедомового прибора учета, где сумма оплаты собственников, нанимателей, арендаторов - абонентов (жилых, нежилых помещений) коммунальной услуги ГВС по ИПУ (индивидуального прибора учета) и применение среднемесячного, нормативного начисления превышала начисления по показаниям ОДПУ (общедомового прибора учета по ГВС). Суд не учел, что в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика собственниками квартир внесение оплаты за потребленные коммунальные услуги производилось и производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, в данном случае ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск". При таких сложившихся отношениях - (прямые договора РСО с собственниками квартир) управляющая организация должна отвечать перед РСО по обязательствам по договору только в части начисленных коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, за указанный в данном исковом заявлении период. В обоснование довода ответчик также указывает, что истец необоснованно применил повышающий коэффициент. Заявитель не согласен с расчетом исковых требований.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, 14.02.2017 между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 19 для содержания общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого РСО обязуется поставить исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя согласно приложению N 2, а исполнитель обязуется оплатить принятую горячую воду (пункты 1.1, 1.3 договора).

С 01.04.2020 по 30.06.2020 общество поставило в МКД, находящиеся в управлении компании, коммунальный ресурс на 242 266,79 руб, данные обстоятельства подтверждены универсальными передаточными актами и счетами на оплату к ним за спорный период, информацией о начисленных объемах по ИПУ в спорных МКД за спорный период, расчетами ОДН с расшифровками, содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ.

Управляющая компания оплату произвела не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 171 796,79 руб.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по оплате задолженности явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), и пришел к выводу о том, что управляющая компания осуществляет управление МКД, поэтому на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения N 19 для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354) в материалах дела не имеется.

Долг управляющей компании подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что остаток задолженности за полученный компанией коммунальный ресурс составил 171 796,79 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку определением от 11.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд перешел к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству управляющей компании не истребовал дополнительных доказательств, отсутствующих в ее распоряжении, подлежат отклонению, поскольку все первичные документы представлены в материалы дела, позволяющие правильно разрешить спор.

Истребование судом дополнительных доказательств является правом суда, целесообразность данных процессуальных действий оценивается судом по своему усмотрению в совокупности с имеющимися (представленными всеми сторонами) в материалах дела иными доказательствами. Кроме того, управляющая компания не представила в материалы дела доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неприменении истцом отрицательного значения по показаниям приборов не нашли своего подтверждения. Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. В жалобе компания не указывает какие именно переплаты, в какие месяцы и в отношении каких МКД не учел истец. Ответчик контррасчет задолженности по каждому жилому дому в материалы дела не представил.

Ссылка в жалобе на наличие переплаты коммунальной услуги со стороны собственников, подлежит отклонению. Управляющей компанией не предоставлены суду подтверждения суммы переплаты, и не приложены подтверждающие документы потребления коммунальных ресурсов в иных объемах, а также наличия возникновения со стороны истца неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что общество не представило первичные документы, использованные в расчете, противоречат материалам дела, поскольку все расшифровки приобщены к материалам дела по каждому МКД в котором установлены приборы учета, в том числе в виде писем истца в адрес ответчика за весь спорный период с указанием показаний индивидуальных приборов учета, а также общедомового прибора учета. При указанных обстоятельствах указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку управляющая организация в силу Правил N 491 также не лишена возможности самостоятельной фиксации показаний приборов учета и сверки с данными истца. При принятии управляющей компанией в управление многоквартирных домов предполагается фиксация начальных показаний индивидуальных и коллективных приборов учета на отчетную дату для правильного определения объема взаимных обязательств участников правоотношений по управлению многоквартирным домом, оказанию коммунальных услуг и поставке коммунальных ресурсов, которые несут риски несовершения таких действий.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела расшифровки начислений коммунального ресурса на СОИ с указанием каждого МКД ежемесячно вручались ответчику со счетом и универсальным передаточном актом, что подтверждено отметкой о вручении и как следствие о наличии у ответчика информации о начисленных объемах ОДН.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается также на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя признается несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

В случае внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через кассы ЕРКЦ, означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что приборы учета в МКД установлены в нарушение положений закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания приборов учета, по которым истец производит начисление, недостоверны (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 по делу N А53-18444/2017).

Доводы общества о неправомерном определении стоимости поставленного ресурса в многоквартирные дома с учетом повышающего коэффициента судом апелляционной инстанции отклоняются. Управляющая компания, заявляя об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета в ряде многоквартирных домов, соответствующих доказательств не представило, указанное обстоятельство документально не подтвердило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, пришел к выводу о доказанности его истцом и, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу N А63-15266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.