Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88530/23 по делу N А40-33786/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-33786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медведев Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-33786/23 по иску АО ВТБ Лизинг к ООО "Медведев Групп" о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошевская А.В. по доверенности от 06.07.2023,

от ответчика: Белянцева А.Е. по доверенности от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с требованиями к ООО "Медведев Групп" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 167 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677 руб. 66 коп. по договору N 21122021 от 24.12.2021.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО "Медведев Групп" к АО ВТБ Лизинг о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги по договору N 21122021 от 24.12.2021 в размере 2 700 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (далее - заказчик, истец по первоначальному иску) и ООО "МЕДВЕДЕВ ГРУПП" (далее - исполнитель, ответчик по первоначальному иску) 24.12.2021 заключен договор N 21122021 на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг. Согласно п. 1.2. договора конкретные виды услуг, их стоимость и сроки реализации определяются в заявке на оказание услуг, установленной в Приложении N 1 к договору.

В обоснование первоначального иска указано, что в соответствии с условиями договора заказчиком в пользу исполнителя на основании счёта от 24.12.2021 N М90/2021 28.12.2021 произведен платеж за услуги по разработке "Клиентской аналитике на основе Power Bl" в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5678374 от 28.12.2021.

Заказчиком 08.09.2022 получено письмо исполнителя от 31.08.2022 N 165 с приложением акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022 на общую сумму 1 458 000 руб.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 3.4. договора, заказчик направил исполнителю возражения на Акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2022, и в связи с тем, что услуги по договору полностью, качественно, в соответствии с требованиями заявки не оказаны, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20.10.2022 (письмо от 16.09.2022 N 43307).

Согласно материалам дела, письмо от 16.09.2022 N 43307 направлено ответчику по первоначальному иску почтовым отправлением 16.09.2022. Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта Почты России указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 21.09.2022. Таким образом, договор является расторгнутым.

Как усматривается из иска, заказчику от исполнителя поступила дополнительная информация о фактически оказанных услугах по договору (письма от 30.09.2022 N 182).

По результатам анализа дополнительно представленной информации заказчик согласился принять часть услуг, оказанных исполнителем до 20.10.2022 на общую сумму 1 532 200 руб., в связи с чем направил исполнителю для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и пояснения к акту (письмо от 23.11.2022 исх. N 54039).

В связи с тем, что стоимость оказанных услуг оказалась меньше платежа, произведенного заказчиком по договору, исполнителю необходимо было в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг вернуть Заказчику денежные средства в размере 1 167 800 руб.

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки оказанных услуг с пояснениями направлен ответчику 23.11.2022. Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта Почты России требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 02.12.2022. Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 07.12.2022.

Вместе с тем, исполнителем заказчику денежные средства не возвращены, в связи с чем Заказчиком Исполнителю направлена претензия от 06.02.2023 исх. N 5191, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с первоначальным иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что разница между стоимостью фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составляет 2 700 000 руб., что является задолженностью ВТБ Лизинг (Акционерное общество) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о недоказанности факта оказания исполнителем услуг на сумму 1 167 800 руб. соответствует материалам дела.

Согласно п. 3.4 договора в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания относительно оказанных услуг и/или акта сдачи-приемки, заказчик вправе, не подписывая, вернуть такой акт исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями.

Поскольку акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2022 содержал услуги, не предусмотренные договором, а также услуги, которые были оказаны исполнителем некачественно, заказчик в сроки и в соответствии с порядком, предусмотренными п. 3.4. договора направил исполнителю возражения на акт исполнителя (письмо от 16.09.2022 г. N 43307). Факт получения возражений ООО "Медведев Групп" не оспаривается.

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, связанным с действиями АО ВТБ Лизинг, выразившимися в закрытии доступа исполнителю к рабочим серверам АО ВТБ Лизинг и приостановлении оплаты по Договору.

Вопреки доводам ООО "Медведев Групп", суд исследовал вышеуказанные обстоятельства, дал им надлежащую оценку и пришёл к выводу, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что невозможность оказания услуг по договору вызвана действиями/бездействием АО ВТБ Лизинг, в связи с чем основания для применения положений п.2 ст. 781 ГК РФ не имеется.

Суд верно отметил, что, исходя из условий договора, исполнение обязательств ООО "Медведев Групп"по оказанию информационно-консультационных услуг не является встречным по отношению к обязательству АО ВТБ Лизинг по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 328 ГК РФ. В то же время, частично оплата была произведена, а именно, 28.12.2023 заказчиком в соответствии с условиями договора был осуществлен платеж в размере 2 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5678374. С учетом изложенного, отсутствие очередного платежа не является основанием приостановления работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется письмо ООО "Медведев Групп" от 31.08.2022 N 165 (т. 1 л.д. 79), в котором исполнитель подтвердил факт частичного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-33786/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медведев Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев