Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-9982/24 по делу N А40-33786/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-33786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забиров Ю.В. по доверенности от 13 декабря 2023 года,

от ответчика: Лебедев Л.Ю. по доверенности от 01 мая 2024 года,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-33786/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "ВТБ Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" о взыскании неотработанного аванса,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведев Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 167 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677 руб. 66 коп.

ООО "Медведев Групп" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ВТБ Лизинг" о взыскании задолженности по договору N 21122021 от 24 декабря 2021 года в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВТБ Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 21122021 на оказание информационно-консультационных и маркетинговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора конкретные виды услуг, их стоимость и сроки реализации определяются в заявке на оказание услуг, установленной в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта подписывает его и возвращает 1 (один) экземпляр исполнителю. Если акт не будет подписан заказчиком и от него не поступит обоснован услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком вдень истечения установленного настоящим пунктом срока подписания акта.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания относительно оказанных услуг и/или акта сдачи-приемки, заказчик вправе, не подписывая, вернуть такой акт исполнителю вместе со своими письменными возражениями и/или замечаниями.

Судами установлено, что на основании счета от 24 декабря 2021 года N М90/2021 перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5678374 от 28 декабря 2021 года.

Истец указал, что 08 сентября 2022 года получил от ответчика письмо 31 августа 2022 года N 165 с приложением акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01 августа 2022 года на сумму 1 458 000 руб., однако, учитывая, что услуги по договору полностью, качественно, в соответствии с требованиями заявки не оказаны, истец направил ответчику возражения на акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 01 августа 2022 года и письмом от 16 сентября 2022 года N 43307 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20 октября 2022 года (получено ответчиком 21 сентября 2022 года).

Истец также указал, что получил от истца дополнительную информацию о фактически оказанных услугах по договору (письма от 30 сентября 2022 года N 182), по результатам анализа которого заказчик согласился принять часть услуг, оказанных исполнителем до 20 октября 2022 года на общую сумму 1 532 200 руб., в связи с чем, направил исполнителю для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и пояснения к акту (письмо исх. N 54039 от 23 ноября 2022 года).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для удержания ответчиком оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 1 167 800 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ООО "Медведев Групп" указало, что разница между стоимостью фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составляет 2 700 000 руб., что является задолженностью АО "ВТБ Лизинг".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств, а также доказательства, подтверждающие предъявление их к приемке путем направления акта приема-передачи, обоснованность удержания перечисленных заказчиком денежных средств, принимая во внимание, что в связи с тем, что услуги по договору полностью, качественно, в соответствии с требованиями заявки не оказаны, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20 октября 2022 года, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о доказанности факта оказания услуг со ссылкой на акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг, суды указали, что акт N 1 содержал услуги, не предусмотренные договором, а также услуги, которые были оказаны исполнителем некачественно, заказчик в сроки и в соответствии с порядком, предусмотренными пунктом 3.4 договора, направил исполнителю возражения на акт исполнителя (письмо от 16 сентября 2022 года N 43307), факт получения которых ответчиком не оспаривается, следовательно, услуги по указанному акту не были приняты истцом в полном объеме, при этом объем непринятых услуг идентичен объему услуг, по которому были направлены возражения.

Также отклоняя ссылки ответчика на отчет о проделанных работах от 31 августа 2022 года, суды указали, что данный отчет не является актом сдачи-приемки услуг, подтверждающим принятие услуг по договору, в связи с чем, не направление возражений на данный документ свидетельствует о принятии услуг в указанном в нем объеме не обоснован и подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец препятствовал выполнению работ по договору, поскольку закрыл доступы на рабочие сервера для сотрудников исполнителя приостановлении оплаты по договору, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность оказания услуг по договору вызвана действиями/бездействием истца, в связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ не имеется.

Судами также отмечено, что исходя из условий договора, исполнение обязательств ответчиком по оказанию информационно-консультационных услуг не является встречным по отношению к обязательству АО "ВТБ Лизинг" по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, в то же время, частично оплата была произведена 28 декабря 2021 года заказчиком в соответствии с условиями договора был осуществлен платеж в размере 2 700 000 руб., в связи с чем, отсутствие очередного платежа не является основанием приостановления работ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Медведев Групп" от 31 августа 2022 года N 165 (т. 1 л.д. 79), в котором исполнитель подтвердил факт частичного исполнения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор не является расторгнутым, суды указали, что поскольку ответчиком услуги по договору полностью, качественно, в соответствии с требованиями не оказаны, в связи с чем, истец письмом от 16 сентября 2022 года N 43307 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 20 октября 2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России указанное письмо получено ответчиком 21 сентября 2022 года, следовательно, договор является расторгнутым.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-33786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин