Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 02АП-2770/21 по делу N А28-15614/2020

г. Киров

01 июня 2021 г.

Дело N А28-15614/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2021 по делу N А28-15614/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1024300573296;

ИНН 4305000620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" (ОГРН 1154345006089; ИНН 4345411200)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее - истец, Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" (далее - ответчик, ООО "ТД Мария", Общество):

задолженности по договору аренды от 28.02.2020 N 9/2020 за период с 28.02.2020 по 30.09.2020 в размере 79 113 рублей 53 копеек;

пени за период с 11.03.2020 по 30.09.2020 в размере 8 763 рублей 08 копеек, начисленных за просрочку внесения арендных платежей за период с 28.02.2020 по 30.09.2020;

задолженности за коммунальные услуги, в том числе: за теплоснабжение в горячей воде за период с марта по май и сентябрь 2020 года в размере 27 901 рубля 00 копеек и за содержание арендуемого помещения за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 13 255 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств.

19.12.2020 судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 113 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате и 8 763 рубля 08 копеек пеней, 27 900 рублей 62 копейки задолженности за теплоснабжение в горячей воде и 13 254 рубля 92 копейки задолженности за содержание арендуемого помещения. В удовлетворении остальной части требований (46 копеек за коммунальные услуги) арбитражным судом отказано.

15.03.2021 по заявлению ООО "ТД Мария" (л.д.48) судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Мария" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга за коммунальные услуги в размере 27 900 рублей 62 копеек и за содержание помещения в размере 13 254 рублей.

В апелляционной жалобе Общество со ссылкой на пункт 3.2.9 договора от 28.02.2020 указывает, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию имущества возникает у арендатора после направления в его адрес документов, подтверждающих их оплату непосредственно арендодателем. Однако, как отмечает заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств оплаты данных услуг, копии платежных поручений, имеющиеся в деле, такими доказательствами не являются, поскольку не имеют отметки банка о списании денежных средств. Также Общество приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании стоимости оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию помещения.

Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. В опровержение доводов жалобы ответчик поясняет, что он в соответствии с пунктами 3.2.9, 3.2.10 договора от 28.02.2020 направлял Обществу письма от 05.06.2020 N 246, от 03.11.2020 N 518 с документами, подтверждающими оплату коммунальных услуг за март - май и сентябрь 2020 года и услуг по содержанию помещения за март - сентябрь 2020 года. Расходы, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию арендуемого помещения, ответчиком не возмещались. Представленные в материалы дела платежные документы, как указывает истец, содержат отметку с датой поступления их в банк и дату списания со счета денежных средств, а также отметку финансового органа, подтверждающую проведение данных операций. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с целью отсрочки исполнения судебного акта.

От ООО "ТД Мария" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество настаивает на том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую оплату спорных расходов. Платежные поручения с отметкой банка, а также выписка банка по расчетному счету, как указывает заявитель жалобы, в деле отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле стороны уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между Отделом по управлению имуществом Верхнекамского района (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.02.2020 N 2 заключен договор аренды N 9/2020 (л.д.16-17).

Во исполнение указанного договора истец предоставил Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 134,3 кв. м, этаж подвальный, номера на поэтажном плане 45-55, по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 31, пом. 1001, о чем стороны подписали акт приема-передачи в аренду муниципального имущества от 28.02.2020 (л.д.18).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 28.02.2020 арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта-приема передачи имущества вносить арендную плату в размере 13 430 рублей (в том числе НДС 20% - 2238 рублей 33 копейки).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора от 28.02.2020).

В соответствии с пунктами 3.2.9, 3.2.12 договора от 28.02.2020 арендатор возмещает арендодателю расходы по содержанию сданного в аренду помещения (коммунальные услуги: теплоснабжение в горячей воде), а также арендатор обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общественного имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за электрохозяйство, оплату коммунальных услуг возлагается на арендатора, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями (пункт 4.3 договора от 28.02.2020).

Согласно пункту 1.4 договора от 28.02.2020 договор заключен на срок с 28.02.2020 по 27.01.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 28.02.2020, претензии от 15.10.2020 N 493 и писем от 05.06.2020 N 246, от 03.11.2020 N 518 (л.д.13-15) о погашении задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и содержанию помещения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 79 113 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате и 8 763 рубля 08 копеек пеней, 27 900 рублей 62 копейки задолженности за теплоснабжение в горячей воде и 13 254 рубля 92 копейки задолженности за содержание арендуемого помещения. В удовлетворении остальной части требований (46 копеек за коммунальные услуги) арбитражным судом отказано.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с него 27 900 рублей 62 копеек задолженности за теплоснабжение в горячей воде и 13 254 рублей 92 копеек задолженности за содержание арендуемого помещения.

Возражения против проверки решения суда в обжалуемой ответчиком части от истца не поступили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Оценив условия договора аренды от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договора согласовали обязательство Общества по возмещению арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение в горячей воде) и содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункты 3.2.9, 3.2.12). Условий, исключающих обязанность арендатора возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов и иных эксплуатационных расходов, договор не содержит.

Следует отметить, что договором от 28.02.2020 установлена ответственность арендатора за оплату коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с обслуживающими организациями (пункт 4.3). Доказательств заключения таких договоров непосредственно между арендатором и обслуживающими организациями в дело не представлено.

Во исполнение пункта 3.2.10 договора от 28.02.2020, предусматривающего обязанность арендодателя выставлять арендатору счет на сумму компенсации коммунальных платежей, а также копии счетов коммунальных служб и документов, подтверждающих их оплату, истец направил ответчику письма от 05.06.2020 N 246, от 03.11.2020 N 518 с требованиями о необходимости компенсации арендодателю произведенной им оплаты жилищно-коммунальных услуг. К письмам истцом приложены счета на возмещение затрат по теплоснабжению в горячей воде и на содержание и ремонт общего имущества, позволяющие установить действительную стоимость таких услуг. Указанные письма были получены директором Общества, о чем свидетельствуют проставленные на письмах отметки, что не оспаривается ответчиком.

Получив указанные письма с приложением подтверждающих документов, Общество принятые на себя по условиям названного договора обязательства добровольно не исполнило, оплату не произвело, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено занимаемое ответчиком помещение, судом установлен и подтверждается материалами дела. Иная позиция ответчика не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Представленные истцом платежные поручения об оплате услуг по теплоснабжению и услуг по содержанию и текущему ремонту содержат даты поступления распоряжения в банк плательщика и списания денежных средств со счета плательщика, а также отметку соответствующего финансового органа о проведении операций. Доказательств, свидетельствующих о самостоятельной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (истцу или какому-либо иному лицу), Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив правильность расчета долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на содержание нежилого помещения в размере 13 254 рублей 92 копеек и теплоснабжение в горячей воде в размере 27 900 рублей 62 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в иске в обжалуемой части только по той причине, что документы, подтверждающие оплату арендодателем спорных услуг, в адрес ответчика не направлялись. Договором аренды от 28.02.2020 ответственность за оплату коммунальных услуг возложена на арендатора (пункт 4.3), который с учетом заботливости и должной осмотрительности при исполнении своих договорных обязательств должен был осознавать, что в условиях пользования спорным помещением и отсутствием каких-либо претензий к арендодателю обязанность по возмещению таких расходов для него не прекратилась. Действуя разумно и добросовестно, Общество имело возможность обратиться к истцу с требованием о предоставлении недостающих, по его мнению, документов, и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Вопреки позиции Общества, спорные требования вытекают из заключенного с истцом договора аренды, условия которого ответчиком не были выполнены, а именно: не произведено возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не заключены договоры с обслуживающими организациями (взаимосвязанные пункты 3.2.9, 3.2.12, 4.3). Факт направления ответчику требований и счетов на оплату коммунальных услуг и услуг за содержание подтвержден материалами дела.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов ответчиком не приведено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Довод Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении коммунальных услуг и расходов по содержанию помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается как способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 10.07.2012 N 2873/12), отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия. В частности, такие действия апелляционного суда не соотносятся со стоящими перед арбитражными судами задачами защиты нарушенных прав и законных интересов, обеспечения доступности правосудия, справедливого судебного разбирательства спора в разумный срок.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчику до подачи иска в арбитражный суд было известно о требованиях истца. Обращению истца в суд с настоящим иском предшествовало направление в адрес ответчика писем от 05.06.2020 N 246, от 03.11.2020 N 518 с требованиями о необходимости компенсации арендодателю произведенной им оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые Обществом были получены. В то же время из поведения Общества после получения указанных писем не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор либо получить у арендодателя какую-либо информацию об образовавшейся задолженности.

При производстве по делу в суде первой инстанции определением от 19.12.2020 сторонам предложено принять меры к урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, представив соответствующие доказательства. Однако названные меры приняты не были. Содержание отзыва ответчика на иск, в котором последний возражал против иска, также показывает отсутствие у последнего намерения примириться с истцом вне рамок судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления спорных исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда в обжалуемой части законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 01.03.2021 (в полном объеме изготовлено 15.03.2021) по делу N А28-15614/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина (документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 01.03.2021 (в полном объеме изготовлено 15.03.2021) по делу N А28-15614/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" (ОГРН 1154345006089, ИНН 4345411200) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов