Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22666/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Готыжевой З.М.,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, о привлечении ООО "Артикул", являющееся членом СРО "Возрождение", в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина М.Ю. по оценке имущества должника, с оплатой услуг в размере 180 000 рублей единовременно, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.- Мякшина Я.А. дов.от 21.05.2021

от ф/у Ахлебинина М.Ю. - Акопян Л.В. дов.от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы (направлено по почте России) 18.01.2021 поступило ходатайство финансового управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и установление размера оплаты услуг по оценке имущества должника Ахлебинина Михаила Юрьевича, согласно которому заявитель просит привлечь ООО "Артикул" в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича, с оплатой услуг в размере 180 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.03.2021 г. о привлечении ООО "Артикул", являющееся членом СРО "Возрождение", в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина М.Ю. по оценке имущества должника, с оплатой услуг в размере 180 000 рублей единовременно.

Не согласившись с указанным определением, Момотенко С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушения суда при рассмотрении заявления об отводе; несоответствие отчета оценки; отсутствие обстоятельств целесообразности и обоснованности привлечения в качестве оценщика ООО "Артикул".

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ф/у Ахлебинина М.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По существу ходатайства финансового управляющего Лещенко Василия Вениаминовича о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и установление размера оплаты услуг по оценке имущества должника Ахлебинина Михаила Юрьевича, согласно которому заявитель просил привлечь ООО "Артикул" в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина Михаила Юрьевича, с оплатой услуг в размере 180 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

При этом финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Артикул" в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего Ахлебинина М.Ю., с оплатой услуг в размере 180 000 рублей единовременно.

Кроме того, ранее 15.02.2021 финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника, приложив к ходатайству отчет об оценке ООО "Артикул". Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 03.04.2021.

Так, должник Ахлебинин М.Ю. обладает 51 % доли в ООО "Офисно-сладской комплекс "Опалиха".

Согласно отчету, подготовленному ООО "Артикул", имущество оценено на дату 30.09.2020.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчётности на 30.09.2020 баланс ООО "Офисно-сладской комплекс "Опалиха" составляет 66 085 000 руб.

ООО "Артикул" аккредитовано при САУ "Возрождение", как это предусмотрено требованиями действующего законодательства для привлечения лиц в обеспечение деятельности арбитражного управляющего.

Между ООО "Артикул" (исполнитель) и финансовым управляющим Лещенко В.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по настоящему делу (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2012 N 20/062.

Во исполнение условий договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2012 N 20/062 ООО "Артикул" подготовлен отчет об оценке "Об определении рыночной стоимости доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Офисно-сладской комплекс "Опалиха" от 10.02.2021 N20/062.

Обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указывал на то, что оценке подлежит доля в действующем предприятии, что осложняет самостоятельное проведение оценки финансовым управляющим, не имеющим специальных познаний в области проведения оценки рыночной стоимости доли в обществе.

Финансовый управляющий так же указывал на то, что предполагаемых денежных средств, которые в будущем поступят на счет должника в результате реализации имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, будет достаточно для погашения расходов.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 7 ст. 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности привлечения иных лиц для достижения целей банкротства в настоящем случае.

Оценке подлежит доля в размере 51% в уставном капитале ООО "Офисно-складской комплекс "Опалиха" (ИНН 5024088839, ОГРН 1075024005913, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д. 6), номинальной стоимостью 473 000 рублей.

Согласно п. 2. ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, стоимость имущества в виде доли в обществе может быть определена согласно п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом апелляционный суд считает первичным оценку возможности определения стоимости доли должника исходя из стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли участника Ахлебинина М.Ю. При данных обстоятельствах привлечение специалиста не требуется. Кроме того, апелляционный суд считает, что привлечение специалиста повлечет дополнительные издержки для конкурсной массы.

При этом, следует учесть обстоятельства целесообразности и обоснованности привлечения в качестве оценщика ООО "Артикул".

ООО "ОСК "Опалиха" осуществляет свою хозяйственную деятельность в Московской области, г. Красногорск.

В материалы обособленного спора представлены документы, из которых усматривается, что ООО "Артикул" территориально располагается и осуществляет свою хозяйственную деятельность в г. Новосибирск.

Из представленного отчета об оценке, не следует, что осуществлялся выезд и осмотр предприятия, проверка фактического наличия основных средств и прочего имущества общества, оценку изготовлена на основании копий документов, представленных заказчиком.

Следует также учитывать, что представленный договор N 20/062 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2020 заключенный между ООО "Артикул" и финансовым управляющим Лещенко В.В., а именно согласно п. 3.2. Лещенко В.В. производит выплату аванса в размере 30 000 руб. в течении 5 дней после подписания договора от 10 декабря 2020 г., а оплату в размере 150 000 руб. перечисляет на расчетный счет ООО "Артикул" после передачи результатов работ.

Между тем, доказательств оплаты не представлено в материалы дела.

При этом, дата определения стоимости объекта является 30.09.2020 г., в то время как Договор N 20/062 заключен 10.12.2020 г.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Между тем, в данном случае учитывая положения п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также иные фактические обстоятельства в отношении привлечения, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении заявленных отводов составу суда не опровергают выводов суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-323740/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова