Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 06АП-1959/21 по делу N А37-121/2021

г. Хабаровск

01 июня 2021 г.

А37-121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области" Гвоздовской Д.З. по доверенности от 11 февраля 2021 года

представителя Правительства Магаданской области Гвоздовской Д.З. по доверенности от 03 сентября 2020 года

представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Гвоздовской Д.З. по доверенности от 15 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

на определение от 18 февраля 2021 года

по делу N А37-121/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области"

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 февраля 2021 года,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис"

к автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области", к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой"

о признании недействительным запроса предложений от 12 декабря 2020 года N 1-2020 по объекту строительства и применения последствия недействительности запроса

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройотделсервис" (далее - ООО "Стройотделсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к автономной некоммерческой организации "Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области" (далее - Дирекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" о признании недействительным запроса предложений от 12 декабря 2020 года N 1-2020 по объекту "Строительство многоквартирной застройки в бухте Нагаева", и о применении в качестве последствия недействительности запроса предложений признание недействительным договора от 21 декабря 2020 года N 1-2020 "Строительство многоквартирной застройки в бухте Нагаева".

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета на исполнение договора от 21 декабря 2020 года N 1-2020 до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 2 февраля 2021 года суд принял к производству исковое заявление и определил запретить Дирекции, ООО "Вымпелсетьстрой" и иным лицам исполнение договора от 21 декабря 2020 года N 1-2020 "Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаева".

11 февраля 2021 года Дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых по делу обеспечительных мер, указанных в пункте 2 резолютивной части определения суда от 2 февраля 2021 года.

Определением суда от 18 февраля 2021 года заявление удовлетворено, обеспечительная мера отменена.

ООО "Стройотделсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указано на необоснованность и незаконность отмены обеспечительных мер, поскольку Дирекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, которые послужили мотивом принятия обеспечительной меры, изменились либо устранены; необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнить договор вызвана тем, что текущее исполнение договора ответчиками приведет к невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу, вернуть стороны в первоначальное положение, в случае удовлетворения требований истца; считает ошибочным вывод суда о недоказанности причинения значительного материального ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

В дополнении к жалобе истец ссылается на письмо УФАС по Магаданской области от 27 апреля 2021 года N 01-10/1140 по заявлению истца о проведении проверки в отношении процедуры запроса предложений Дирекцией, по результатам которой выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответчику выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что основанием для признания заявления стороны о применении обеспечительных мер обоснованным является наличие доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относится разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры ответчик указал, что принятая судом мера не только нарушает права и законные интересы ответчика, но также препятствует реализации государственной программы Магаданской области "Переселение в 2019-2025 годы граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу и реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и национального проекта "Жилье и городская среда", нарушает права и законные интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выделяющего средства, которые задействуются при создании объекта, а также публичные интересы, и права граждан, нуждающихся в переселении.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. В рассматриваемом случае суд на момент принятия обеспечительных мер оценивал только доводы истца, в то время как на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер судом оценены также и доводы ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, достаточных для принятия заявленной истцом обеспечительной меры, и о наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом такой меры как приостановление исполнения договора на строительство многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного и подлежащего сносу жилья, а именно нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование правомерности принятия обеспечительных мер истец указал на отсутствие возможности определить объем исполненных истцом обязательств по государственному контракту от 27 июня 2019 года N 0347200001019000034. Без принятия указанной обеспечительной меры сверка расчетов будет невозможна, поскольку стороны фактически не смогут зафиксировать объемы выполненных работ в случае исполнения договора от 21 декабря 2020 года N 1-2020 "Строительство многоквартирной жилой застройки в бухте Нагаева".

Приведенные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу положений статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сдать результат выполненных им работ по акту, на основании которого заказчик обязан проверить их объемы, виды и качество, принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от приемки работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, закон предусматривает механизм фиксации объемов и видов работ и взаимоотношения сторон по сдаче-приемке результат работ.

Принимая во внимание социальную значимость объекта строительства, приостановление исполнения договора на строительство приведет к нарушению прав и законных интересов граждан, ожидающих улучшения жилищных условий и переселения по государственной программе Магаданской области "Переселение в 2019-2025 годы граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу ил реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, с привлечением средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и национальному проекту "Жилье и городская среда".

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительной меры в части запрета на исполнения договора до момента рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55.

Доводы, приведенные истцом в обоснование жалобы, носят предположительный характер.

Доказательства, достаточные для вывода о том, что отмена принятой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, суду не представлены.

Оснований к оценке доказательств, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, в том числе предупреждению УФАС по Магаданской области у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку дело по существу судом не рассмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18 февраля 2021 года по делу N А37-121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь