Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-715/24 по делу N А40-190799/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-190799/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аммонит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года

по делу N А40-190799/2023, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "Аммонит" (ОГРН 1155032012190)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: генеральный директор Рябова Е.Л. (паспорт), Ратничкина Е.А. по доверенности от 07.02.2024

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аммонит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2022 г. в размере 4.180.332,48 руб., законной неустойки за период с 24.04.2023 г. по 17.08.2023 г. в размере 354.63 руб., а также законной неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 19.08.2023 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задолженность образовалась в связи с выставлением счета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2022 г. N 012092, который является недействительным. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116882/2023. Помимо прочего, ответчик указывает на неверное указание номера договора, заключенного между сторонами.

Ответчик, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 50150002000610 от 01.09.2018 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

Так, по договору, АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка потребления электрической энергии от 14.11.2022 г., в ходе которой обнаружен факт безучетного потребление электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу учёта электросчетчика путём изменения её конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2022.

В соответствии с пунктуами 177, 178 Основных положений, в результате обнаружения факта безучётного потребления составлен акт от 16.12.2022 г.

N 012092/О-ЗЭС-МГИКЮ.

Расчет объема и стоимости безучётного потребления электрической энергии произведен за период безучётного пользования с 16.05.2022 г. по 14.11.2022 г. в порядке, установленном пунктами 186. 187 Основных положений и составил 637.762 кВтч на сумму 4.212.466,48 руб.

В отношении прибора учёта N 34712659 проведено техническое исследование от 24.11.2023 г. N 1420/230, согласно которому выявлено несанкционированное вскрытие электросчётчика.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 32.134 руб.

Таким образом, истец указывает, что стоимость безучетного потребленной электроэнергии составляет 4.180.332,48 руб., стоимость выставлена в счете за декабрь 2022 г.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка за период с 24.04.2023 г. по 17.08.2023 г. в размере 354.63,46 руб., а также законная неустойка, начиная с 19.08.2023 г. по дату фактической оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г.

N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 390, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными 7 А40-116882/23 положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, установил, что факт безучетного потребления со стороны ответчика подтвержден; прибор учета имеет признаки несанкционированного вмешательства в работу и правомерно квалифицирован в качестве неучтенного потребления электроэнергии; определение объема электроэнергии соответствует как договору энергоснабжения, так и Основным положениям, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2022 г. N 012092 является недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116882/2023 отказано в удовлетворении требований ООО "Аммонит" к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2022 г. N 012092. Указанными судебными актами установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2022 г. N 012092 соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а так же установлен факт безучетного потребления со стороны ответчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-116882/2023, в рамках которого, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2022 г. N 012092 недействительным, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116882/2023.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116882/2023 не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом исследовался договор N 50150002000610 от 01.09.2018 г., в то время как, между сторонами заключался договор N 11270115, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится уведомление об изменении нумерации договора N 11270115. Указанное уведомление направлялось ответчику по его юридическому адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-190799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким