Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-10496/24 по делу N А40-190799/2023

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-190799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Манджиева Э.Н. по доверенности от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммонит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-190799/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аммонит" о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аммонит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2018 года N 50150002000610 за декабрь 2022 года в размере 4 180 332 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 24 апреля 2023 года по 17 августа 2023 года в размере 354 363 руб. 46 коп., законной неустойки, начиная с 19 августа 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 августа 2018 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11270115 (с 01 января 2023 года номер изменен на N 50150002000610), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в порядке, предусмотренном договором.

14 ноября 2022 года ПАО "Россети МР" проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которого обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу учета электросчетчика путем изменения ее конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, что подтверждается актом от 14 ноября 2022 года.

Судами установлено, что по факту выявленного безучетного потребления составлен акт от 16 декабря 2022 года N 012092/О-ЗЭС-МГИКЮ о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления установлен расчетным способом и за период с 16 мая 2022 года по 14 ноября 2022 года составил 637 762 кВтч на сумму 4 212 466 руб. 48 коп.

В отношении прибора учета N 34712659 проведено техническое исследование от 24 ноября 2022 года N 1420/230, согласно которому выявлено несанкционированное вскрытие электросчетчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу N А40-116882/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Аммонит" к ПАО "Россети МР" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 декабря 2022 года N 012092, отказано.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 4 180 332 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 82, 177, 178, 186, 187, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-116882/2023, установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, учитывая, что прибор учета имеет признаки несанкционированного вмешательства в работу и правомерно квалифицирован в качестве неучтенного потребления электроэнергии, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 19 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом исследовался договор N 50150002000610 от 01 сентября 2018 года, в то время как, между сторонами заключался договор N 11270115, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется уведомление об изменении нумерации договора N 11270115, которое направлялось ответчику по его юридическому адресу.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-116882/2023, апелляционный суд исходил из того, что отказ в приостановлении производства по делу не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 декабря 2022 года N 012092 является недействительным, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-116882/2023, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-116882/2023, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-190799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин