Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 15АП-8411/21 по делу N А32-3711/2020

город Ростов-на-Дону

31 мая 2021 г.

дело N А32-3711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 15.12.2020;

от ответчика: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-3711/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "Новороссийский морской торговый порт") о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 934 946,40 руб., процентов за период с 09.05.2019 по 20.01.2020 в размере 46 309,48 руб., процентов с 21.01.2020 по день уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов. Утверждение ответчика о том, что акты и извещения вручены ему с задержкой, не опровергают обоснованность их составления и не свидетельствуют о нарушении перевозчиком порядка их составления. Сроки вручения указанных документов не установлены. Нахождение вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается составленными в установленном порядке извещениями, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ПАО "Новороссийский морской торговый порт" заключен договор от 27.03.2017 N 325/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП" при железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора N 325/2 осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, локомотивом Перевозчика.

Согласно пункту 4 Договора N 325/2 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Согласно пункту 5 Договора N 325/2 уведомление о предстоящей подаче передается приемосдатчиком груза и багажа Перевозчика, осуществляющем бригадирство на грузовом районе Владельца, сменному диспетчеру по ж/д операциям управления ж/д транспорта Владельца путем занесения в книгу уведомлений Перевозчика и Владельца обоюдными подписями.

Согласно пункту 14 Договора Владелец уплачивает Перевозчику, с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуги: г) плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам, зависящим от Владельца, по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1.

Срок действия договора с 27 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Пунктом 11 договора N 325/2 устанавливается технологический срок оборота вагонов - 13 часов.

В соответствии с подпунктом в) пункта 14 договора: владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования и промежуточных станциях по причинам, зависящим от владельца, взимается по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. М127-т/1.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 на промежуточной станции Армавир-Туапсинский СКВ по причине нарушения ответчиком технологических норм на выгрузку вагонов, установленных п. 11 договора, отставлены от движения вагоны, номера которых указаны в дорожных ведомостях ЭГ575576, ЭГ574730, ЭГ577450, ЭГ575953, ЭГ576643, ЭГ271867, ЭГ374732, ЭГ374750, ЭГ 143104, ЭГ190299, что подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, оперативными приказами, извещениями. 18.01.2019 вагоны были отправлены на станцию назначения.

24.01.2019 на промежуточной станции Махачкала СКАВ по причине нарушения ответчиком технологических норм на выгрузку вагонов, установленных п. 11 договора, отставлены от движения вагоны, номера которых указаны в дорожных ведомостях ЭГ771626, ЭГ771810, ЭГ771095, ЭГ772068, ЭГ771253, ЭГ554319, АБ023974, ЭГ883842, ЭГ884672, ЭГ884224, что подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, оперативными приказами, извещениями. 25.01.2019 вагоны были отправлены на станцию назначения.

24.01.2019 на промежуточной станции Батайск СКАВ по причине нарушения ответчиком технологических норм на выгрузку вагонов, установленных п. 11 договора, отставлены от движения вагоны, номера которых указаны в дорожных ведомостях ЭГ956173, ЭГ955708, ЭГ955994, ЭГ955839, ЭГ956226, ЭГ956036, ЭГ955902, ЭГ956148, ЭГ956237, ЭГ955944, ЭГ956317, ЭГ956070, ЭГ956120, ЭГ959022, ЭГ958988, ЭГ956477, ЭГ956354, ЭГ964171, ЭГ963937, ЭГ963885, ЭГ963994, ЭГ963761, ЭГ964122, ЭГ964273, ЭГ964216, ЭГ956316, ЭГ956098, ЭГ956416, ЭГ964645, ЭГ956341, ЭГ964401, ЭГ961933, ЭГ961846, ЭГ961874, ЭГ966985, ЭГ964556, ЭГ964681, ЭГ956355, ЭГ956573, ЭГ964431, ЭГ964479, ЭГ964359, ЭГ964601, ЭГ964600, ЭГ964996, ЭГ958971, ЭГ966921, ЭГ956534, ЭГ956523, ЭГ956366, ЭГ956595, ЭГ956607, ЭГ956589, ЭГ956570, ЭГ964521, ЭГ959052, ЭГ959012, ЭГ956258, что подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, оперативными приказами, извещениями. 25.01.2019 вагоны были отправлены на станцию назначения.

27.01.2019 на промежуточной станции Махачкала СКАВ по причине нарушения ответчиком технологических норм на выгрузку вагонов, установленных п. 11 договора, отставлены от движения вагоны, номера которых указаны в дорожных ведомостях ЭГ956173, ЭГ955708, ЭГ955994, ЭГ955839, ЭГ956226, ЭГ956036, ЭГ955902, ЭГ956148, ЭГ956237, ЭГ955944, ЭГ956317, ЭГ956070, ЭГ956120, ЭГ959022, ЭГ958988, ЭГ956477, ЭГ956354, ЭГ964171, ЭГ963937, ЭГ963885, ЭГ963994, ЭГ963761, ЭГ964122, ЭГ964273, ЭГ964216, ЭГ956316, ЭГ956098, ЭГ956416, ЭГ964645, ЭГ956341, ЭГ964401, ЭГ961933, ЭГ961846, ЭГ961874, ЭГ966985, ЭГ964556, ЭГ964681, ЭГ956355, ЭГ956573, ЭГ964431, ЭГ964479, ЭГ964359, ЭГ964601, ЭГ964600, ЭГ964996, ЭГ958971, ЭГ966921, ЭГ956534, ЭГ956523, ЭГ956366, ЭГ956595, ЭГ956607, ЭГ956589, ЭГ956570, ЭГ964521, ЭГ959052, ЭГ959012, ЭГ956258, что подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, оперативными приказами, извещениями. 06.02.2019 вагоны были отправлены на станцию назначения.

30.01.2019 на промежуточной станции Хасав-Юрт СКАВ вагонов, установленных п. 11 договора, отставлены от движения вагоны, номера которых указаны в дорожных ведомостях ЭД233547, ЭД233363, ЭД233388, ЭД233410, ЭД220880, ЭД220803, ЭД220731, ЭД220800, ЭД220719, ЭД220510, ЭД220648, ЭД220591, ЭД214799, ЭД214915, ЭД215060, ЭД215342, ЭД215443, ЭД215535, ЭД187171, ЭД187187, ЭД187210, ЭД196055, ЭД196181, ЭД196078, ЭД196176, ЭД196322, ЭД195929, ЭД197104, ЭД196985, ЭД197197, ЭД197053, ЭД196904, ЭД195987, ЭД188964, ЭД188990, ЭД189014, ЭД188980, что подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, оперативными приказами, извещениями. 13.02.2019 вагоны были отправлены на станцию назначения.

Вагоны прибыли на станцию назначения Новороссийск СКАВ с нарушенным сроком доставки, что подтверждается дорожными ведомостями и актами общей формы.

По данному факту ответчику начислена истцом плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 934 945,60 руб. по ставкам, установленным приказом ФСТ РФ N 127-т/1 от 29.04.2015.

По мнению истца, факт нарушения сроков доставки подтверждается дорожными ведомостями, правомерность действий перевозчика по остановке в пути следования вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, основывается на нормах статьи 39 УЖТ РФ, пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования и подтверждается судебной практикой. Соблюдение перевозчиком порядка оформления задержки вагонов в пути следования подтверждается приложенными к исковому заявлению актами общей формы, а также извещениями о задержке и отправлении поездов, направленными ответчику во исполнение пункта 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Из ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны выгружались в сроки, превышающие технологические сроки оборота вагонов, установленные пунктом 11 договора.

В обоснование доводов истец представил копии следующих документов: договор от 27.03.2017 N 325/2; акты общей формы N 1/51 от 15.01.2019, N 1/66 от 18.01.2019, N 15/3415 от 22.02.2019, N 15/3416 от 22.02.2019, N 15/3418 от 22.02.2019, N 15/3419 от 22.02.2019, N 15/3421 от 22.02.2019, N 15/3774 от 02.03.2019, N 15/4201 от 12.03.2019, N 15/4202 от 12.03.2019, N 15/4203 от 12.03.2019, N 15/4204 от 12.03.2019, N 6/1712 от 24.01.2019, N 6/1737 от 25.01.2019, N 6/1466 от 27.01.2019, N 6/2037 от 06.02.2019, N 73 от 30.01.2019, N 151 от 13.02.2019, N 15/3057 от 16.02.2019, N 15/3058 от 16.02.2019, N 15/3059 от 16.02.2019, N 15/3060 от 16.02.2019, N 15/3061 от 16.02.2019, N 15/3062 от 16.02.2019, N 15/3063 от 16.02.2019, N 15/3064 от 16.02.2019, N 15/3065 от 16.02.2019, N 15/3066 от 16.02.2019, N 15/3067 от 16.02.2019, N 15/3068 от 16.02.2019, N 15/3069 от 16.02.2019, N 15/3070 от 16.02.2019, N 15/3075 от 16.02.2019, N 15/3076 от 16.02.2019, N 15/3077 от 16.02.2019, N 15/3317 от 20.02.2019, N 15/3318 от 20.02.2019, N 15/3319 от 20.02.2019, N 15/3320 от 20.02.2019, N 15/3322 от 20.02.2019, N 15/3323 от 20.02.2019, N 15/3324 от 20.02.2019, N 15/3325 от 20.02.2019, N 15/3326 от 20.02.2019, N 15/3327 от 20.02.2019, N 15/3329 от 20.02.2019, N 15/3331 от 20.02.2019, N 15/3332 от 20.02.2019, N 15/3334 от 20.02.2019, N 15/3335 от 20.02.2019, N 15/3336 от 20.02.2019, N 15/3337 от 20.02.2019, N 15/3338 от 20.02.2019, N 15/3339 от 20.02.2019, N 15/3340 от 20.02.2019; ведомости подачи и уборки вагонов; дорожные ведомости.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 171 от 19.02.2019, N 311 от 08.04.2019, N 211 от 05.03.2019, N 313 от 08.04.2019. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в вышеуказанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 325/2 от 27.03.2017 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности по причинам, зависящим от Владельца в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Плата за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в пути следования на промежуточных станциях по причинам, зависящим от владельца, взимается по ставкам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (подпункт "в" пункта 14).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила МПС РФ от 18.06.2003 N 26) основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из приведенного нормативного и договорного регулирования следует, что при начислении платы по правилам Тарифного руководства "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения", утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1, истец должен доказать (1) факт нахождения вагонов на своих путях по причинам, зависящим от грузополучателя - ответчика и (2) факт того, что указанная задержка вагонов на его путях привела к нарушению расчетного срока доставки.

В целях обеспечения эффективного взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при организации процессов, связанных с начислением и взысканием платежей за занятие инфраструктуры ОАО "РЖД", распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р утвержден Регламент взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (далее - Регламент). Вышеуказанным Регламентом установлен порядок взаимодействия станции назначения и промежуточной станции, предусматривающий обязательное установление ряда фактических обстоятельств при оформлении задержки вагонов в пути следования. По смыслу данного нормативного документа единственным и достаточным основанием для задержки вагонов является занятость станционных путей, которая может быть обусловлена, в том числе, занятостью пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного Регламента при неприеме вагонов, контейнеров станцией назначения, уполномоченный работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих на станцию назначения в адрес Клиента в соответствии с приложением 1.1 к настоящему Регламенту.

Согласно пункту 3.1.2 Регламента основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является: акт, составленный на начало простоя вагонов, контейнеров, прибывших под грузовые операции в связи с задержкой их подачи, по причинам, зависящим от Клиента; обращение Клиента, переданное в договоре и зарегистрированное в системе ЕАСАПР М.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента определение обстоятельств, препятствующих подаче вагонов, контейнеров на пути общего пользования в срок, может обеспечиваться мониторингом занятости пути необщего пользования по форме приложения 2 к настоящему Регламенту "Анализ занятости пути необщего пользования по станции..за период..по (номенклатура груза)", реализованной в системе ЕАСАПР.

В целях определения обоснованности задержки в пути следования по причинам, зависящим от Клиента, на станции назначения также ведется учет и проводится анализ использования вагонов, контейнеров на ж/д путях необщего пользования - на основании сведения памяток ф.ГУ-45 ВЦ, актов и условий договоров на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов. При определении ответственности Клиента, может использоваться анализ занятости пути необщего пользования по приложению N 2 к настоящему Регламенту. Уполномоченный работник станции назначения составляет акт для начисления платы ф. ГУ-23 ВЦ по итогам проведенного анализа (пункты 4.2.1 - 4.2.3 Регламента).

Ограничившись указанием в исковом заявлении на нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов на путях, истец не раскрыл в полной мере обстоятельства, связанные с причинами нахождения вагонов на путях общего пользования на промежуточной станции, не произвел анализ причинно-следственной связи между задержкой поезда перевозчиком и допущенным ответчиком превышением технологических сроков.

Из системного толкования статьи 39 Устава, пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пункта 2.4 Приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1, Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р, следует, что по требованию о взыскании платы за нахождение вагонов на пути необщего пользования подлежат исследованию:

- фактический технологический срок оборота вагонов на момент задержки поезда;

- невозможность приема спорного железнодорожного состава станцией назначения по причине нарушения Портом технологического срока оборота вагонов;

- отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения;

- нарушение расчетного срока доставки груза по вышеуказанным причинам;

- сохранение причин задержки поезда вплоть до истечения расчетного срока доставки груза.

При этом само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов без установления последствий этого превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и/или путей необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2019 по делу N А32-16720/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по делу N А32-14242/2018 и др.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходил по вине порта ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ОАО "РЖД" доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в заявленный период именно по вине ответчика имел место простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования. В обоснование заявленных требований истец указывает, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ответчика, в подтверждение чего ссылается на акты общей формы с отметками о нормативных сроках доставки и датах прибытия вагонов на станции назначения.

Так, в актах общей формы N N 15/3415, 15/3416, 15/3418, 15/3419, 15/3421, 15/3774, 15/4201, 15/4202, 15/4203, 15/4204, NN 15/2940, 15/2943, 15/2945, 15/2948, 15/2950, 15/2954,15/2956, 15/2959,15/2961,15/2962, 15/2963,15/2964, 15/2965, 15/2966,15/2967, 15/2968,15/2969, 15/2970,15/2971,15/2972,15/2973,15/2974,15/2975,15/2976,15/2978, 15/2979,15/2980,15/2981,15/298,15/2983, 15/2984, 15/2985,15/2986,15/2987, 15/2988, 15/2989, 15/2990, 15/2991, 15/2992, 15/2993, 15/2994, 15/2995, 15/2997, 15/2996, содержащих информацию о движении вагонов в пути следования, в обоснование задержки (бросания) истец указывал следующую формулировку: "Данный акт общей формы составлен для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО "РЖД" по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя". Указанные акты подписаны представителем ответчика с возражениями.

Согласно пункту 3.4 Правила N 26 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Использование истцом во всех актах общей формулировки обстоятельств задержки вагонов в пути свидетельствует о недоказанности задержки вагонов по причинам, зависящим исключительно от ответчика. Судебная практика по категории дел о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава исходит из того, что сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине пользователя. Указание в актах вины владельца пути необщего пользования может быть оспорено и (или) опровергнуто при рассмотрении таких дел. Поэтому само по себе указание в спорных актах общей формы о том, что вагоны задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией по причине необеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования терминалом (грузополучателем) (невыполнения им технологической нормы выгрузки грузов) не может бесспорно свидетельствовать о том, что нарушение норм выгрузки произошло в результате виновных действий ответчика. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу N А32-21023/2018.

Из представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств невозможности приема спорных вагонов на пути необщего пользования ведомостей подачи-уборки вагонов NN 014711, 014713, 014740, 015934, 014692, 014694, 014695, 014795, 014690, 014691, 014744, 014761, 015011, 015012, 016050, 016052, 016091, 016094, 016086, 016173, 016206, 016209, 016228, 016247, 021147, 021300, 021164, 021140, 021175, 021229, 021242, 021265, 022325, 022288, 022328, 016292, 021138, 021173, 021240, 021263, 022325, 022326, 022331, 022377, 022408, 022425, 022471, 023523, 023592, 023607, 023637, не следует факт невозможности приема вагонов на пути общего пользования станцией назначения до окончания установленного срока доставки.

Исследовав представленные истцом анализ занятости путей необщего пользования Западного района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15.01.2019 в 23:20 на пути Западного района поданы 14 вагонов, вагоны выгружены и возвращены портом без нарушений технологического срока оборота вагонов. на другой путь поданы 6 вагонов в 23:30 час, нарушение срока оборота вагонов составило 4 часа 45 минут. Эта задержка не связана с бросанием 15.01..2019 поезда на промежуточной станции, т.к. брошены вагоны в 23:31 час, а вагоны с пути порта убраны в 23:20. 15.01.2019 в 12-00 поданы 20 вагонов, в отношении которых нарушен срок оборота вагонов, но данные вагоны возвращены с путей порта до момента бросания. Аналогично поданные в 15:35 час вагоны в количестве 13 штук не создали накопление на путях Западного района, поскольку, несмотря на нарушение срока оборота, убраны с путей до момента бросания. При анализе занятости путей необщего пользования Центрального района истец предложил руководствоваться информацией в столбце "Время подачи на район" в качестве момент, с которого считать срок оборота вагонов, графа "время подачи" содержит сведения о времени подачи портом уведомления о готовности вагонов к уборке. Из анализа за 15.01.2019 следует, что допущены арифметические ошибки при расчете продолжительности времени (завышено); на момент бросания поезда на станции Армавир все вагоны к 23:14 часам уже убраны с путей Центрального района, соответственно, нарушение срока оборота по 19 вагонов не повлекло накопление вагонов в порту. Из анализа занятости путей необщего пользования Восточного района следует, что 15.01.2019 до момента бросания поезда на станции Армавир простаивали 67 вагонов. представитель порта пояснил, что это не критично, поскольку в силу договора и пропускной способности порта на каждый путь района могут быть поданы по 30 вагонов, в Восточном районе 3 выставочных пути. Была ли возможность подать спорный груз на пути других районов, в которых накопление отсутствовало, представитель истца пояснить затруднился. Судом же из представленного анализа занятости усматривается, что он выполнен истцом поверхностно, без выводов и обобщений; без привязки к обстоятельствам спора; без учета условий договора о районе подачи в зависимости от рода груза, вместимости путей и пропускной способности; не позволяет в полном объеме установить количество накопленных на путях порта вагонов до момента спорного бросания. На основе данного анализа судом установлены факты нарушения истцом срока уборки вагонов после подачи портом уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, ответчик как грузополучатель имел возможность своевременного приема вагонов как состава, отставленного от движения, так и других составов. Составленные акты общей формы для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО "РЖД" не содержат: конкретных причин задержки вагонов в пути следования, невозможность приема вагонов станцией назначения на момент задержки поездов в пути следования (например нахождение на станции назначения в ожидании подачи большого количества вагонов, прибывших в адрес ответчика), степень вины грузополучателя в такой задержке, т.е. фактических данных, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов в пути следования и действиями /бездействием ответчика.

Кроме того, акты общей формы подписаны обществом с возражениями, поскольку у ответчика имелась возможность произвести приемку спорных вагонов. В возражениях ответчик указал на отсутствие причин, зависящих от Общества, для отставления от движения вагонов.

На основании представленных сторонами доказательств судом учитывает, что поезд с индексом 5100-595-5209 (станция отправления Батайск СКВ, срок доставки 18.01.2019) прибыл на станцию назначения Новороссийск 21.01.2019. Спорный состав простаивал с грузом чугун с 15.01.2019 по 18.01.19 г. на станции Армавир-Туапсинский СКВ. Истец не представил документальное и правовое обоснование своим действиям по оставлению от движения в последний день срока доставки поезда с индексом 5100-595-5209 на станции Армавир-Туапсинский СКВ (15.01.2019). При таких обстоятельствах представляется обоснованным довод ответчика о том, что по Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 при норме суточного пробега (км) 160 км/в сутки исходя из расстояния 372 км от станции отправления до станции назначения поезд с индексом 5100-595-5209 мог прибыть на станцию назначения Новороссийск - 15.01.2019 - без нарушения срока доставки. Однако, к указанной дате поезд дошел только до станции бросания. Учитывая оставшееся расстояние до станции назначения 301 км, поезд невозможно доставить к сроку доставки. Наличия причин такой длительной задержки по состоянию на 15.01.2019, зависящих от грузополучателя, истец не обосновал. При наличии того факта, что истцом составлен акт общей формы об увеличении сроков доставки N 19/4558 от 22.01.2019 г. срок доставки по накладной N ЭГ143104 истек 16.01.2019 г., при этом в пути следования вагоны простаивали на станции Челябинск-Главный ЮУР по причине исправления технической неисправности, в связи с чем срок доставки был увеличен на 3 суток, на станциях Орск ЮУР, Лихая СКВ, Краснодар-Сортировочный СКВ вагоны простаивали по причине отсутствия локомотива; согласно актам общей формы об увеличении сроков доставки NN 19/4559, 19/4560, 19/4561 от 22.01.2019 г. по накладным N ЭГ374732, ЭГ374750, срок доставки истекает 18.01.2019 г., по накладной N ЭГ271867 срок доставки истекает 20.01.2019 г., при этом в пути следования вагоны простаивали на станциях Орск ЮУР, Лихая СКВ, Краснодар-Сортировочный СКВ по причине отсутствия локомотива, следует вывод, что причин, зависящих от грузополучателя, на момент задержки поезда 15.01.2019 на ст.Армавир у истца не имелось. Грузополучатель принял все меры, чтобы принять поезд с индексом 5100-595-5209, включая его в План подвода поездов на станцию Новороссийск в сутки 17.01.2019, 18.01.2019, 19.01.2019 во избежание нарушения срока доставки.

Поскольку срок доставки не нарушен, плата начислена в указанной части неправомерно.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел, исследовав доказательства, относящиеся к обстоятельствам задержки поезда на станции Махачкала. Истец не опроверг довод ответчика, что вагоны, указанные в актах общей формы N N 15/3415, 15/3416, 15/3418, 15/3419, 15/3421, 15/3774, 15/4201, 15/4202, 15/4203, 15/4204 следовавшие в составе поездов с индексами 5254-096-5209, 5100-633-5209 и отправленные с разных станций отправления: Новолипецк, Батайск, простаивали в соответствии с актом общей формы N 2/134 на станции Бодеево ЮВС 17.01.2019, на станции Лихая согласно акту общей формы N 4/3656 от 18.01.2019 по причине отсутствия локомотива; на станции Батайск по причине отсутствия локомотива согласно акту общей формы N 6/1498 от 21.01.2019 с 16.01.2019, на станции Тихорецкая 21.01.2019 акт общей формы N 1 Б/644 от 21.01.2019, на станции Махачкала с 23 по 24.01.2019 акт общей формы N 6/1260 от 24.01.2019, на станции Кавказская с 29 по 30.01.2019 акт общей формы N 6/2290 от 30.01.2019. Данное обстоятельство явилось основанием для увеличения истцом срока доставки вагонов согласно актам общей формы об увеличении сроков доставки NN 19/8282, 19/8283, 19/8284, 19/8285 от 22.01.2019 г. по накладным N ЭГ771626, ЭГ771810, ЭГ771095, ЭГ772068, ЭГ771253. Кроме того, данные вагоны, следовавшие со станции отправления Новолипецк отклонились от маршрута и были отставлены на станции Махачкала в связи с отклонением от маршрута. Следует вывод, что все вагоны в составе поезда прибыли без нарушения срока доставки; плата начислена в указанной части неправомерно. Причиной нарушения срока доставки являются логистические действия ОАО "РЖД", в результате которых вагоны переформировывались из одного состава в другой на протяжении всего пути следования.

Первоначальной причиной отставления поезда от движения на станции Батайск СКВ 24.01.2019 послужила причина отсутствия локомотива. О данном факте истец умолчал, указав, что поезд с индексом 5922-688-5210 (срок доставки 06-07.02.2019) с грузом прокат плоский из стали простаивал на промежуточной станции на станции Батайск СКВ с 24.01.2019 по 25.01.19 г..

В момент задержки на станции Махачкала при подписании извещения о задержке N 1339 от 27.01.2019, портом была изложена просьба о подводе поезда до 06.02.2019. Однако, поезд не был поднят истцом; от обоснования причин истец уклонился. В связи час представляется обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 поезд с индексом 5922-688-5210 станция отправления Новотроицк Южно-Уральская ж.д. должен быть доставлен на станцию назначения Новороссийск СК ж.д. в срок 07.02.2019; однако, был отставлен 24.01.2019 на станции Батайск СК ж.д. Расстояние от станции Батайск СК ж.д. до станции назначения Новороссийск СК ж.д. составляет 372 км (при норме суточного пробега 330 км/час), однако, по причинам, зависящим от перевозчика, ОАО "РЖД" направило поезд на промежуточную станцию Махачкала, расстояние от которой до станции назначения составляет 926 км. Кроме того, перевозчик произвел переформирование поезда, на что потребовалось дополнительное время; поезд с индекс 5922-688-5210 простаивал на станциях Лихая СКВ, Батайск СКВ, Кавказская СКВ, Махачкала СКВ по причине отсутствия локомотива, в связи с чем срок доставки по данному основанию увеличен на 4 суток. Данное обстоятельство не зависело от грузополучателя, но повлияло на просрочку доставки груза.

Поскольку обстоятельств, зависящих от грузополучателя, суд не установил, плата начислена необоснованно.

Поезд с индексом 5922-703-5210 (срок доставки 10.02.2019 г.) с грузом сталь листовая с 30.01.2019 по 13.02.19 г. простаивал на промежуточной станции на станции Хасав-Юрт СКВ. Во избежание нарушения срока доставки в извещении N 1490 порт выразил готовность принять вагоны, следующие в составе поезда 5922-703-5210 10.02.2019, однако ОАО "РЖД" данное требование выполнено не было. Задержанные вагоны первоначально находились в другом составе с индексом 5922-701-5210, который был задержан на--станции Старый Оскол ЮВС ж.д. 27.01.2019 согласно акту общей формы N 5/26909 от 27.01.2019 по причине отсутствия локомотива; 27.01.2019 данный состав простаивал на станции Валуйки по причине отсутствия локомотива, срок доставки увеличен перевозчиком на 3 суток, по причинам, зависящим от перевозчика, о чем составлен акт общей формы N 5/5181 от 27.01.2019 г.; Поезд с индексом 5922-701-5210 28.01.2019 на станции Лихая переформирован в состав с индексом 5922-703-5210, после чего согласно актам общей формы, составленным на станции назначения Новороссийск, поезд с индекс 5922-703-5210 простаивал на станциях Лихая СКВ, Краснодар-Сортировочный СКВ по причине отсутствия локомотива, в связи с чем срок доставки по данному основанию увеличен перевозчиком на 2 суток.

Поскольку обстоятельств, зависящих от грузополучателя, суд не установил, плата начислена необоснованно.

Следует вывод, что истец не доказал следующие обстоятельства, являющиеся основанием для начисления платы в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, а именно:

- обстоятельства, подтверждающие правомерность задержки вагонов в пути следования, а также фактические причины неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя,

- истечение сроков доставки груза по причинам, зависящим от грузополучателя.

При недоказанности причин невозможности приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя (владельца пути необщего пользования), основания, предусмотренные ст. 39 УЖТ РФ, для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления спорной платы ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями также не подлежали удовлетворению, поскольку начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-3711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов