Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 13АП-11353/21 по делу N А26-11007/2020

г. Санкт-Петербург

31 мая 2021 г.

Дело N А26-11007/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11353/2021) ГУП Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу N А26-11007/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2020 N 25-244/7174-3078/ПС, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Предприятию отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.03.2021.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на недостоверных доводах ответчика. Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки.

В установленный определением суда срок от Управление поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2020 по 19.09.2020 прокуратурой с привлечением специалиста Ростехнадзора в рамках прокурорского надзора по исполнению законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов на основании поручения Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 N 7/9-1669-2020 в отношении ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения Предприятием требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 551н (далее - Правила N 551н).

28.08.2020 в адрес ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которое рассмотрено и частично удовлетворено.

В связи с выявленными нарушениями правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоноситетелей, топлива и продуктов его переработки заместителем прокурора Кондопожского района 23.10.2020 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому действия Предприятия квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление и материалы проверки в соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 10.12.2020 N 25-244/7174-3078/ПС о назначении административного наказания Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования безопасности в сфере теплоснабжения и принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ, подлежат обязательному исполнению до вступления в силу правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в статье 23.2 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 1 мая 2016 года N 132-ФЗ).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Минэнерго России от 24.03.03 N 115 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), тепловая энергоустановка - это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Эксплуатация - период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Сфера регулирования Правил N 115 определена пунктом 1.1 данных Правил, в соответствии с которым Правила эксплуатации устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в соответствии с Уставом осуществляет оказание услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе горячего водоснабжения пос. Марциальные воды.

В ходе проведения проверки Прокуратурой выявлены нарушения, отраженные в Справке Ростехнадзора N 25-08-20- ОЗП от 25.08.2020.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки, а также невыполнение подрядчиком обязательств по строительству новой газовой котельной не является в данном случае основанием для освобождения Предприятия от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления.

Предприятие, действуя разумно и осмотрительно, зная о наступлении отопительного сезона, обязано было предусмотреть факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в части сроков строительства новой котельной и предпринять все возможные меры по содержанию старой котельной в рабочем состоянии и исключить в своих действиях нарушения законодательства.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами двух инстанций не установлено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что дело об административном правонарушении возбуждено ненадлежащим лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона N 2202-1, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры городов и районов, их заместители, а также вышестоящие прокуроры.

В настоящем деле постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 вынесено заместителем прокурора Кондопожского района, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам Предприятия, справка Ростехнадзора N 25-08-20-ОЗП от 25.08.2020 о выявленных нарушениях исполнения законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов является средством фиксации выявленных в ходе проверки Предприятия нарушений законодательства.

Ознакомление проверяемого лица с результатами проверки, в ходе которой выявлены нарушения, в обязанности прокурора не входит. При этом повесткой от 18.10.2020 Предприятие уведомлялось о возбуждении дела об АП. Указанной повесткой разъяснялись права, в том числе, и по ознакомлению с материалами административного дела. С учетом представленного протокола от 30.09.2020 по рассмотрению представления прокуратуры суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество своевременно ознакомлено с материалами проверки.

Доводы Предприятия об отсутствии события и состава правонарушения по ряду пунктов постановления также не нашли своего подтверждения и документально Предприятием не обоснованы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в апелляционной жалобе документы: графики ограничений отпуска тепловой энергии, инструкции по предотвращению и ликвидации технологических нарушений, по эксплуатации дымовых труб, охране труда при проверке котельной Предприятием в ходе проверки не представлялись. Иное Предприятием не доказано.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае назначенное Предприятию административное наказание в минимальном размере в сумме 20 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. При назначении наказания Управлением учтено частичное исполнение выявленных нарушений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года по делу N А26-11007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева