Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-10811/20 по делу N А45-19530/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Волокитиной Марии Владимировны (N 07АП-10811/2020(2)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 26/1, ИНН 5402039536, ОГРН 1175476131467) по заявлению временного управляющего Ершовой Ольги Равиловны об истребовании доказательств у Волокитиной Марии Владимировны

В судебном заседании приняли участие:

от Волокитиной М.В: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (объявлена резолютивная часть) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "УАЙТ ВУД", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ершова Ольга Равиловна.

31.10.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17.12.2020 временный управляющий Ершова О.Р. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Волокитиной Марии Владимировны документов должника.

Определением от 19.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал у руководителя должника Волокитиной М.В. и обязал передать временному управляющему ООО "УАЙТ ВУД" Ершовой О.Р. копии следующих документов: -документы бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 г. (форма N 1, N 2) с отметкой налоговой инспекции, поквартальные бухгалтерские балансы за 2018, 2019, 2020 годы по данным должника; - карточки счетов бухгалтерского учета N 01,10,50,58, 60,76 с бухгалтерскими проводками; -поквартальные оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (отдельно по каждому счету и каждому кварталу); - документы о наличии, исполнении обязательств перед контрагентами: договоры и соглашения за период 2017-2020 гг., а также документы первичного бухгалтерского учета за 2017-2020 включительно; - бухгалтерские акты сверки по обязательствам должника (при наличии); - расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием ИНН, почтовых адресов контрагентов, даты и основания возникновения; - сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; - копии кассы (кассовые книги и отчетов кассира) за 2017-2020 г.г.; - сведения о фактическом наличии запасов ТМЦ по составу (наименованию и количеству) и месту хранения. В случае неисполнения настоящего определения в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу с Волокитиной М.В. взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волокитина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что поквартальные отчеты не делались; отчет за 2018 год передан временному управляющему, за 2019 год не делался, за 2020 - на момент вынесения определения еще не изготовлен. Расшифровки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, все имеющиеся у руководителя договоры и соглашения с контрагентами были переданы временному управляющему. Акты сверок обязательств должника, журнал учета доверенностей, не составлялись. Судом не дана оценка доводам о снижении неустойки.

Конкурсный управляющий Ершова О.Р., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу закона временный управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В обоснование заявления временный управляющий указала, что 05.11.2020 временным управляющим в адрес руководителя должника и главного бухгалтера направлено требование о представлении документов и сведений.

По описям от 14.12.2020, 15.01.2021, 11.02.2021, 26.02.2021, 18.03.2021 временному управляющему представлена лишь часть документов.

Из материалов дела следует, что органом управления ООО "Уайт Вуд" является Волокитина М.В.

Следовательно, Волокитина М.В. являлась лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также их передачу временному управляющему.

С учетом того, что процедура наблюдения введена в отношении должника 07.10.2019, руководитель должника обязан был не позднее 22.11.2019 предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд документы, указанные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения указанного обязательства Волокитиной М.В., в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ею переданы временному управляющему, все имеющиеся документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств исполнения руководителем должника обязанности по передаче всей документации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение заведомо неисполнимого определения и на отсутствие у него части документов, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доказательств отсутствия у руководителя данных документов, равно как и доказательств невозможности их предоставления, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предмет основного требования, ненадлежащее исполнение руководителем должника, установленной Законом о банкротстве обязанности, обоснованно установил судебную неустойку за неисполнение обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер не является чрезмерно высоким и соответствует заявленной конкурсным управляющим цели установления судебной неустойки, а также принципам справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании уточнённого требования временного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волокитиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева