Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-15086/21 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Расулова Эльшана Рамазан Оглы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным Дополнительного соглашения от 30.03.2020 г. к договору Аренды N гр/ар-2020/12 нежилых помещений от 27.01.2020 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Кесяном Артушем Амаяковичем и Индивидуальным предпринимателем Расуловым Эльшаном Рамазан Оглы по делу N А40-85801/19 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

при участии в судебном заседании:

от ИП Расулова Эльшана Рамазан Оглы - Овчарук Р.Н. дов от 21.05.21

от Кесяна Артуша Амаяковича - Щербенко В.А. дов от 06.02.21

от ООО УК "МСК Менеджмент" - Пригон О.В. дов от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

09.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ИП Кесяна А.А.- Соцкой Н.Н., с учетом уточнений от 09.02.2021 г., о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 30.03.2020 к Договору аренды N гр/ар-2020/12 нежилых помещений от 27.01.2020 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года признано недействительным Дополнительное соглашение от 30.03.2020 г. к договору Аренды N гр/ар-2020/12 нежилых помещений от 27.01.2020 г. заключенное между Индивидуальным предпринимателем Кесяном Артушем Амаяковичем и Индивидуальным предпринимателем Расуловым Эльшаном Рамазан Оглы. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Индивидуального предпринимателя Расулова Эльшана Рамазан Оглы возвратить в конкурсную массу Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича арендные платежи с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. в общем размере 234 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника, конкурсного кредитора ООО УК "МСК Менеджмент" поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО УК "МСК Менеджмент" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что между должником (арендодатель) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Расуловым Эльшаном Рамазан оглы (арендатор) заключен Договор аренды N гр/ар-2020/12 нежилых помещений от 27.01.2020 г., предметом которого является передача во временное пользование части нежилых помещений общей площадью 73 кв.м., расположенных по адресу: 109518 г. Москва, ул. Грайвороновская, д.19 (п.п.1.1 Договора аренды).

В пункте 1.2 Договора аренды указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.12.2015 (бланк 77 АС N 697286) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 сделана запись регистрации N 77-77-04/012/2011-231.

За пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца уплачивает арендную плату в размере 39 000 рублей.

Передача помещения должником во временное пользование ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки к Договору аренды N гр/ар-2020/12 нежилых помещений от 27.01.2020 г.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 30.03.2020 г. к Договору Аренды N Гр/ар-2020/12 нежилых помещений от 27.01.2020 г., согласно условиям которого за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. (включительно) арендная плата не начисляется в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Дополнительное соглашение подписано сторонами, при этом, со стороны арендодателя подписано Кесяном А.А.

Финансовый управляющий, полагая, что Дополнительное соглашение от 30.03.2020 г. является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08 апреля 2019, оспариваемая сделка совершена 30.03.2020 в процедуре реализации имущества должника, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, при этом, сделка совершения безвозмездно, что подтверждается условиями Дополнительного соглашения к Договору аренды: за период с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. (включительно) арендная плата за пользование имуществом должника не начисляется.

Между тем, нежилое помещение по Договору аренды также, как и ранее, находится во временном пользовании ответчика, однако встречного исполнения в конкурную массу не поступает, что подтверждает безвозмездность указанной сделки.

Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (невозможность удовлетворения требований кредиторов из доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимости, входящей в состав конкурсной массы должника).

Ссылка заявителя жалобы на невозможность оспаривания сделки со ссылкой на статью 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения данной нормы могут быть применены к сделкам, оспариваемым на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в рамках процедуры его банкротства в ситуации, когда предполагалось, что другая сторона сделки (отвертки) знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.03.2020, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего и без согласия последнего.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка является ничтожной на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить арендные платежи с 01.03.2020 г. по 31.08.2020 г. в общем размере 234 000 рублей в конкурсную массу соответствуют положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на ограничения введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), правового значения в настоящем случае не имеют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Расулова Эльшана Рамазан Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев