Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-25023/21 по делу N А40-176968/2018

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-176968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в лице Гавриловой Г.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-176968/18 (34-1316)

по иску ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в лице Гавриловой Г.Г.

к ООО "Компания АКВАТРИО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орлова Т.А. по дов. от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания АКВАТРИО" (ответчик) о взыскании 564 900,45 руб. задолженности за не переданный товар.

Решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-202937/15-86-171 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Г.Г.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств и ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения, направлена претензия от 27.07.2018 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих поставку, а при их отсутствии возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Из материалов дела следует, что истец перечисли ответчику 564 900,45 руб. платежным поручением N 894 от 21.10.2014 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 14-0717 от 25.09.2014 за насосы".

Из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, по требованию истца о возврате денежных средств в размере 564900,45 руб., течение срока исковой давности начинается с 04.12.2014.

Срок исковой давности, по требованию истца о возврате денежных средств в размере 564 900,45 руб. истек 03.12.2017. В то время, как истец обратился в суд с исковым заявлением только 31.07.2018.

Таким образом, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному в материал дела счету N 14-0717 от 25.09.2014 на товар (23 позиции) на сумму 21 677 Евро, срок поставки составляет 8-10 недель.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт сверки за период с 01.01.2014 по 29.07.2015 между сторонами на сумму 564 900,45 руб., копия которого представлена истцом в материалы дела.

Суд, оценив указанный акт сверки, отказал в приобщении его в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку из акта не следует, что ответчик признает наличие у него обязанности по возврату денежных средств, полученных по платежному поручению N 894 от 21.10.2014.

Указание в акте на получение спорных денежных средств 21.10.2014 не свидетельствует о признании ответчиком долга по их возврату.

На основании п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК РФ, судом установлено, что сторонами срок исполнения совершаемой разовой сделки купли-продажи определен моментом оплаты товара, срок исковой давности по возврату вышеназванных денежных сумм начинает течь со дня, когда у покупателя возникло право предъявить требование об исполнении обязательства к поставщику.

С учетом указанного в счете срока поставки, окончанием срока исполнения следует считать декабрь 2014.

С настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 31.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-176968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова