Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф05-1444/19 по делу N А40-176968/2018

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-176968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "НПО "Центр Специальных Систем"" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Компания АКВАТРИО" - Орлова Т.А., доверенность от 22.01.2021,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по иску АО "НПО "Центр Специальных Систем" (ИНН: 7710878868)

к ООО "Компания АКВАТРИО" (ИНН:7721828971)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (далее по тексту также - ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", покупатель, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АКВАТРИО" (далее по тексту также - ООО "Компания АКВАТРИО", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 564.900 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" в лице своего конкурсного управляющего подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильных решения, постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Компания АКВАТРИО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-202937/15-86-171 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств и ввиду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения, направлена претензия от 27.07.2018 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих поставку, а при их отсутствии возврата денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец перечисли ответчику 564 900,45 руб. платежным поручением N 894 от 21.10.2014 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 14-0717 от 25.09.2014 за насосы".

Из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по требованию истца о возврате денежных средств в размере 564900,45 руб. течение срока исковой давности начинается с 04.12.2014.

Срок исковой давности, по требованию истца о возврате денежных средств в размере 564 900,45 руб. истек 03.12.2017, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением 31.07.2018.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно представленному в материал дела счету N 14-0717 от 25.09.2014 на товар (23 позиции) на сумму 21 677 Евро, срок поставки составляет 8-10 недель.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на акт сверки за период с 01.01.2014 по 29.07.2015 между сторонами на сумму 564 900,45 руб., копия которого представлена истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив указанный акт сверки, отказал в приобщении его в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, поскольку из акта не следует, что ответчик признает наличие у него обязанности по возврату денежных средств, полученных по платежному поручению N 894 от 21.10.2014. Указание в акте на получение спорных денежных средств 21.10.2014 не свидетельствует о признании ответчиком долга по их возврату. С учетом указанного в счете срока поставки, окончанием срока исполнения следует считать декабрь 2014. С настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 31.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем деле обязательства заказчика (ответчика) по оплате переданного ему товара относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставка товара ответчиком должна была быть произведена не позднее декабря 2014 года включительно.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки выводам судов, с исковым заявлением в арбитражный суд ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" обратился не 31 июля 2018 года, а 30 июля 2018 года (т. 1 л.д. 3,- исковое заявление загружено в "Мой Арбитр" 30.07.2018 21.10 (мск)).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается; течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) (пункт 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Судами при исчислении срока исковой давности по настоящему делу не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с приостановлением течения срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься в том числе подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Судами не установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.07.2015 (том 1 л.д. 38) подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Следовательно, подписав данный акт сверки взаимных расчетов без разногласий, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 564.900 руб. 45 коп., ответчик одобрил в том числе сделку по перечислению ему истцом денежной суммы в размере 564.900 руб. 45 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга в названной денежной сумме, поскольку на дату подписания акта сверки взаимных расчетов встречное исполнение в виде поставки товара истцу на данную денежную сумму ответчик не произвел.

Таким образом, выводы судов о том, что подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов не является действиями, свидетельствующими о признании долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-176968/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев О.В. Каменская