Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-6472/22 по делу N А40-176968/2018

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-176968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021

по делу N А40-176968/18

по иску ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр специальных систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440)

к ООО "КОМПАНИЯ АКВАТРИО" (ИНН 7721828971, ОГРН 1147746393486)

о взыскании 564 900 руб. 45 коп. предварительной оплаты,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Орлова Т.А. по дов. от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (далее по тексту также - ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", покупатель, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АКВАТРИО" (далее по тексту также - ООО "Компания АКВАТРИО", поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 564.900 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-176968/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года в удовлетворении иска отказано полностью.

ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 564 900 руб. 45 коп.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 564 900,45 руб. платежным поручением N 894 от 21.10.2014 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 14-0717 от 25.09.2014 за насосы".

Из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара ответчиком должна была быть произведена не позднее декабря 2014 года включительно.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами срок исполнения совершаемой разовой сделки купли-продажи определен моментом оплаты товара, срок исковой давности по возврату вышеназванных денежных сумм начинает течь со дня, когда у покупателя возникло право предъявить требование об исполнении обязательства к поставщику.

С учетом указанного в счете срока поставки, окончанием срока исполнения следует считать декабрь 2014.

С настоящим иском в суд конкурсный управляющий обратился 31.07.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела не представлен спорный акт сверки на 29.07.2015, однако 07.05.2015 между ЗАО "НаучноПроизводственное Объединение "Центр Специальных Систем" (генеральный директор Чвалов Д.В.) и ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (генеральный директор Шийко О.Я.) заключен договор передачи прав и обязанностей по ранее заключенному с ответчиком договору N 02/06/14 от 25.06.2014 на поставку оборудования (сумма предоплаты в пользу ответчика на дату заключения договора составляла 10 838,50 евро; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.05.2015 к договору поставки N 02/06/14 от 25.06.2014 покупатель изменен на ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" согласно договору передачи прав и обязанностей от 07.05.2015; ответчиком ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" выставлен счет N 15-0520 от 06.04.2015, платежными поручениями N 357 от 24.08.2015, N 457 от 03.09.2015, N 1983 от 16.11.2015 ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" перечисляло ответчику денежные средства во исполнение договора поставки N 02/06/14 от 25.06.2014, товар поставлялся ответчиком ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" по товарной накладной N 1042 от 11.09.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт подтверждения генеральным директором ответчика Лещинским А.С. спорной задолженности в акте сверки на 29.07.2015 не доказан, поскольку до заключения договора от 07.05.2015 ответчиком обязательства исполнялись в пользу истца, что подтверждается товарными накладными N 25 от 14.01.2015, N 854 от 11.12.2014, доверенностями на получение ТМЦ, представленными ответчиком в материалы дела, а, соответственно, после его заключения в пользу нового покупателя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 564 900 руб. 45 коп., не подтверждает одобрение ответчиком, в том числе сделки по перечислению ответчику истцом денежной суммы в размере 564 900 руб. 45 коп. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, исполнявшего обязательства по поставке товара, в том числе новому покупателю с учетом заключенного истцом договора от 07.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-176968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова