Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-77499/20 по делу N А40-179261/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-179261/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца АО СК "Уралсиб жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-179261/20, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН: 1063801051203) к Акционерному обществу СК "Уралсиб жизнь" (ОГРН: 1047797041423)

о взыскании 230 000 руб.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Страховая компания "Уралсиб Жизнь" страхового возмещения в размере 230 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 30.01.2018 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-18 (договор цессии), на основании которого ПАО "БАНК УРАЛСИБ" передало ООО "ТРАСТ" права к Клиентам вытекающие из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору N 5300-773/00436 от 13.09.2011 заключенному между Подоляк Владимиром Ивановичем и ПАО "БАНК УРАЛСИБ";

- по условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб., под 22 % годовых, на срок по 13.09.2015 г.;

- согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Подоляк В.И. обязательств по кредитному договору в размере 345 080,98 руб.;

- на основании Договора цессии, Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 5300-773/00436 от 13.09.2011 заключенный с Подоляк В.И., Полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования "ЗПК-1И1.95." подписанный Подоляк В.И.;

- в день заключения кредитного договора 13.09.2011 Подоляк В.И. подписал Полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования "ЗПК-1И1.95;

- в соответствии с Полисом страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин; первичное установление инвалидности 1 или 2 группы, в период действия договора страхования;

- Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту) но не более размера страховой суммы указанной в таблице изменений страховых сумм на дату наступления страхового случая. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 230 000 руб.;

- Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту) но не более размера страховой суммы указанной в таблице изменений страховых сумм на дату наступления страхового случая. Страховщик - АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ";

- заемщик Подоляк В.И. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 5300-773/00436 от 13.09.2011 ПАО "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ";

- в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Подоляк В.И. к ООО "ТРАСТ" перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Подоляк В.И. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства;

- в период действия Договора страхования - 08.08.2015 наступила смерть Подоляк В.И., что подтверждается определением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.12.2016 г.;

- сумма задолженности Подоляк В.И. по кредитному договору составила 345 080,98 руб., сумма страховой выплаты составляет - 230 000 руб. 00 коп.;

- согласно Договору страхования и Договору цессии право требования в указанном размере перешло к ООО "ТРАСТ";

- 07.11.2019 ООО "ТРАСТ" в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая исх. N 141920. К уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного договора N 5300-773/00436 от 13.09.2011; копия банковского ордера N 86537127 от 13.09.2011; копия Полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования "ЗПК-1И1.95." подписанный Подоляк В.И; копия договора об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018; копия приложения N 1 к договору уступки прав требований N УСБ00/ПАУТ2018-9 от 30.01.2018 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия платежного поручения N 2437 от 30.01.2018;копия определения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.12.2016 г.;

- факт отправки уведомления подтверждает список N 111 внутренних почтовых отправлений от 07.11.2019 почтовая квитанция;

- 10.12.2019 ООО "ТРАСТ" в адрес АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" направило претензию (исх.N 187499) факт отправки претензии подтверждает список N 158 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2019 г.;

- в ответ на претензию в адрес ООО "ТРАСТ" поступило письмо (Ж-01/19/0679 от 11.12.2019) в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о замене выгодоприобретателя, в связи с чем у АО "УРАЛСИБ Жизнь" нет оснований для выплаты страхового возмещения ООО "ТРАСТ". До настоящего момента страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 307-310, 329, 382, 384, 385, 388, 390, 421, 934, 956, 961, 966 ГК РФ, решением от 09.12.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая со ссылкой на не представление истцом медицинских документов в отношении застрахованного лица, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложениями надлежащим образом заверенными копиями кредитного договора, заявления на страхование, банковского ордера, (требований), свидетельства о смерти;

- доказательств выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору ответчиком не представлено;

- истец является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку материалами дела подтверждается уступка права требования по кредитному договору. Договор цессии N УСБ00ПАУТ2018-9 от 30.01.2018 в установленном порядке не оспорен;

- отклонил доводы ответчика, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, истцом не представлены документы подтверждающие, причину смерти Застрахованного лица, поскольку факт смерти подтверждается определением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.12.2016;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлен отказ ответчика от выплаты страхового возмещения от 07.11.2019 г., тогда как с исковым заявлением истец обратился 25.09.2020 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, о пропуске истцом срока исковой давности, судом оставлены без внимания п. 6 Условий договора (приложение N 2 к страховому полису), содержащий исключения из страхового покрытия, п. 16 Условий договора, содержащий порядок определения страховой суммы на дату наступления страхового случая; истец не являлся выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку факт смерти подтверждается определением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 19.12.2016;

Запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом самостоятельно, кроме того, данные документы не могли быть получены и банком, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Ответчик не мог не знать об условиях Договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является тем единственным лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций. Однако Ответчик своим правом не воспользовался.

Из положений главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что признание события страховым случаем является обязанность Страховщика и уклоняясь от направления запросов, Страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Из содержания писем и отзыва ответчика, следует, что данным правом Страховщик не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом (ч.4 ст. 1 ист.ЮГКРФ).

Необходимо отметить, что не предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.З ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть Застрахованного по любой причине) Истцом доказан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Если Страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, то это не дает оснований для освобождения ответчика от обязательств по производству страховой выплаты.

Ответчик также указывает, что истцом не доказан факт перехода прав выгодоприобретателя по договору (п. 2 ст. 934, ст. 956 ГК РФ).

Данный довод ответчика основан на неверном толковании данных норм права.

Совершая уступку права требования банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, страхователь (банк) являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0). Таким образом запрет установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст. 956 ГК РФ. О чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Таким образом, банк оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В настоящем случае, отказ ответчика в выплате страхового возмещения датирован 07.11.2019, иск предъявлен в суд 25.09.2020, в пределах срока исковой давности.

Данная правовая позиция соответствует, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу "N А40-41347/20.

Довод жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение превысив установленную договором страховую сумму - отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания Полиса страхования, следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую вьшлату в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту) но не более размера страховой суммы указанной в таблице изменений страховых сумм на дату наступления страхового случая. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 230 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности Подоляк В.И. по кредитному договору составила 345 080 руб. 98 коп.. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет - 230 000 руб. 00 коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-179261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина