Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-20953/21 по делу N А40-179261/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-179261/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 сентября 2021 года кассационную жалобу АО "УралСиб Жизнь"

на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст"

к АО "УралСиб Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу страховая компания "УралСиб Жизнь" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 230 000 руб. по факту наступления страхового случая по договору добровольного страхования по кредитному договору N 5300-773/00436 от 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт наступления страхового случая не установлен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств своевременного обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец не назначен получателем страховой выплаты. Ответчик указывает на то, что страховая сумма ограничивает размер выплаты.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.01.2018 между ПАО "Банк УралСиб" и ООО "Траст" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-18 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО "Банк УралСиб" передало ООО "Траст" права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (приложение N1 к настоящему договору), в том числе по кредитному договору N 5300-773/00436 от 13.09.2011 заключенному между Подоляк В.И. и ПАО "Банк УралСиб" (далее - Банк).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. 00 коп., под 22 % годовых, на срок по 13.09.2015.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора цессии Банк передал ООО "Траст" все права (требования), вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Подоляк В.И. обязательств по кредитному договору в размере 345 080 руб. 98 коп.

На основании договора цессии Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор N 5300-773/00436 от 13.09.2011, полис добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" программа страхования "ЗПК-1И1.95." подписанный Подоляк В.И.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту), но не более размера страховой суммы указанной в таблице изменений страховых сумм на дату наступления страхового случая.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 934, 956, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что наступление страхового случая (смерть застрахованного по любой причине) истцом доказан, исходя из того, что Банк, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, наличия согласия застрахованного лица для этого не требуется, учитывая, что страховщиком не доказано наличие обстоятельств исключения из страхового покрытия, принимая во внимание, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-179261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УралСиб Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова