Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 19АП-1098/21 по делу N А08-7600/2020

г. Воронеж

1 июня 2021 г.

Дело N А08-7600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Jumbo Transport" (UAB "Jumbo Transport"): Банникова М.Н., представитель по доверенности б/н от 12.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоДор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Jumbo Transport" (UAB "Jumbo Transport") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-7600/2020 по иску закрытого акционерного общества "Jumbo Transport" (UAB "Jumbo Transport", Литовская Республика, код 300574941) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоДор" (ИНН 3123322758, ОГРН 1133123007962) о взыскании 1 725 244, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Jumbo Transport" (далее - истец, UAB "Jumbo Transport") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоДор" (далее - ответчик, ООО "БелАвтоДор") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 28/05/20 от 28.05.2020 в размере 1 509 726,85 руб., 247 595,20 руб. неустойки, 1 100 Евро штрафа за простой транспортных средств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-7600/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "БелАвтоДор" в пользу UAB "Jumbo Transport" задолженности в размере 1 207 779,88 руб., неустойки в размере 46 430,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 925,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Jumbo Transport" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для удержания штрафа в размере 20 % фрахта, поскольку перевозимый груз 9-го класса опасности не требует получения специального ADR разрешения. Заявитель жалобы также полагает доказанным факт простоя транспортных средств и обоснованность начисления штрафа, CMR и листы простоя оформлены правильно, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозку, какие-либо изменения в договор, заявки не вносились. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о снижении неустойки до 46 430, 24 руб. ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом законной неустойки.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "БелАвтоДор" не явился.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ООО "БелАвтоДор" материалов судебной практики в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также в приобщении предложения на оказание международных транспортных услуг, поскольку ответчик в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст.ст. 159, 184, 266, 268, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по ходатайству ЗАО "Jumbo Transport" приобщил к материалам дела распечатки с сайта ЕЭК ООН выписки из Европейского соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) Том I подраздела 1.10.3.1 и таблицы 1.10.23.1.2: Перечень грузов повышенной опасности, копий CMR N 273983, CMR N 273984, CMR N 273985, CMR N 274456, CMR N 274457, CMR N 274458, копии упаковочного листа - Packing list N 80090027 (электронная копия документа в файле 80090027), копии инвойса - Shipping invoice N 90160037 (электронная копия документа в приложении - файл 80090027), копии транспортного документа на опасный груз - TRANSPORT DOCUMENT-DANGEROUS GOODS от 26.05.2020 (электронная копия документа в приложении - файл 80090027), копии мультимодальной формы опасных грузов - MULTIMODAL DANGEROUS GOODS FORM от 28.05.2020 (электронная копия документа в приложении - файл 80090027), копий сертификатов качества (электронная копия документа в приложении - файл 80090027), копии упаковочного листа - Packing list N 80089624 (электронная копия документа в приложении - файл 80089624), копии инвойса - Shipping invoice N 90160036 (электронная копия документа в приложении -файл 80089624), копии транспортного документа на опасный груз - TRANSPORT DOCUMENT-DANGEROUS GOODS от 26.05.2020 (электронная копия документа в приложении - файл 80089624), копии мультимодальной формы опасных грузов - MULTIMODAL DANGEROUS GOODS FORM от 28.05.2020 (электронная копия документа в приложении - файл 80089624), копий сертификатов (электронная копия документа в приложении - файл 80089624), копии упаковочного листа - Packing list N 80089623 (электронная копия документа в приложении -файл 80089623), копии инвойса - Shipping invoice N 90159941 (электронная копия документа в приложении - файл 80089623), копии транспортного документа на опасный груз - TRANSPORT DOCUMENT-DANGEROUS GOODS от 26.05.2020 (электронная копия документа в приложении -файл 80089623); копии мультимодальной формы опасных грузов- MULTIMODAL DANGEROUS GOODS FORM от 28.05.2020(электронная копия документа в приложении -файл 80089623), копий сертификатов (электронная копия документа в приложении -файл 80089623), копии упаковочного листа - Packing list N 80090028 (электронная копия документа в приложении -файл 80090028), копии инвойса - Shipping invoice N 90160038 (электронная копия документа в приложении -файл 80090028), копии транспортного документа на опасный груз - TRANSPORT DOCUMENT-DANGEROUS GOODS от 26.05.2020 (электронная копия документа в приложении -файл 80090028), копии мультимодальной формы опасных грузов - MULTIMODAL DANGEROUS GOODS FORM от 29.05.2020(электронная копия документа в приложении -файл 80090028), копий сертификатов (электронная копия документа в приложении -файл 80090028), копии упаковочного листа - Packing list N 80090029 (электронная копия документа в приложении - файл 80090029), копии инвойса - Shipping invoice N 90160039 (электронная копия документа в приложении -файл 80090029), копии транспортного документа на опасный груз - TRANSPORT DOCUMENT-DANGEROUS GOODS от 26.05.2020 (электронная копия документа в приложении -файл 80090029), копии мультимодальной формы опасных грузов - MULTIMODAL DANGEROUS GOODS FORM от 29.05.2020 (электронная копия документа в приложении -файл 80090029), копий сертификатов (электронная копия документа в приложении -файл 80090029), копии упаковочного листа - Packing list N 80090030 (электронная копия документа в приложении -файл 80090030), копии инвойса - Shipping invoice N 90160040 (электронная копия документа в приложении -файл 80090030), копии транспортного документа на опасный груз - TRANSPORT DOCUMENT-DANGEROUS GOODS от 26.05.2020 (электронная копия документа в приложении - файл 80090030), копии мультимодальной формы опасных грузов - MULTIMODAL DANGEROUS GOODS FORM от 29.05.2020 (электронная копия документа в приложении - файл 80090030), копий сертификатов 26.05.2020(электронная копия документа в приложении - файл 80090030), распечаток электронной страницы о направлении 29.05.2020 документов - файла 80089623, содержащего электронные копии товаросопроводительных документов, содержащих товаросопроводительные документы на груз, распечаток электронной страницы о направлении 29.05.2020 документов - файла 80089624, содержащего электронные копии товаросопроводительных документов, содержащих товаросопроводительные документы на груз, распечаток электронной страницы о направлении 29.05.2020 документов - файла 80090027, содержащего электронные копии товаросопроводительных документов, содержащих товаросопроводительные документы на груз, распечаток электронной страницы о направлении 05.06.2020 документов - файла 80090028, 80090029, 80090030, содержащих электронные копии товаросопроводительных документов на груз, копии почтовой квитанции N 04947 (РПО 34689236066584), копии описи почтового вложения от 04.09.2020, копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34689236066584, распечаток с сайта ЦБ РФ о динамике официального курса Евро в октябре 2020, распечаток сообщения сервиса "Мой арбитр" (https://guard.arbitr.ru), поступившего на электронный адрес представителя истца 27.10.2020, распечаток (скриншот) сайта сервиса "Мой Арбитр" раздела "Мои дела" (https://guard.arbitr.ru), подтверждающих регистрацию 27.10.2020 ходатайства, отправленного истцом 27.10.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 11.12.2020, копии почтовой квитанции РПО 34688050137685, копии описи почтового вложения РПО 34688050137685, скриншота (распечатки) электронной переписки о простоях транспортных средств от 09.06.2020, скриншота (распечатки) электронной переписки о простоях транспортных средств от 15.06.2020, скриншотов (распечаток) электронной переписки о запросе ООО "БелАвтоДор" у истца CMR Дании и CMR, составленных в Вильнюсе для проверки; скриншота о направлении 03.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" электронной копии CMR 273985, составленной в Дании, скриншота о направлении 03.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" электронной копии CMR 2773984, составленной в Дании, скриншота о направлении 03.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" электронной копии CMR 273983, составленной в Дании, скриншота о направлении 10.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" электронной копии CMR 274456, составленной в Дании, скриншота о направлении 10.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" электронной копии CMR 274457, составленной в Дании, скриншота о направлении 10.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" электронной копии CMR 274458, составленной в Дании, скриншота о направлении 01.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" CMR (522 ТХ), составленной в Вильнюсе на проверку, скриншота о направлении 01.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" CMR (В896), составленной в Вильнюсе на проверку, скриншота о направлении 01.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" CMR (598 ТХ), составленной в Вильнюсе на проверку, скриншота о направлении 04.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" CMR (HALDOR 1 т/с В602 ЕХ), составленной в Вильнюсе на проверку, скриншота о направлении 05.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" CMR (HALDOR С768), составленной в Вильнюсе на проверку, скриншота о направлении 05.06.2020 в адрес ООО "БелАвтоДор" CMR (HALDOR PASKUTINE М657НУ), составленной в Вильнюсе на проверку, скриншотов (распечаток) переписки о подтверждении ООО "БелАвтоДор" правильности сведений CMR, составленных в Вильнюсе, скриншотов (распечаток) о направлении ООО "БелАвтоДор" в адрес истца заявок 28.05.2020, 29.05.2020; доказательств направления документов стороне по делу, распечаток сообщения сервиса "Мой арбитр" (https://guard.arbitr.ru), поступившего на электронный адрес представителя истца 11.12.2020, распечаток (скриншот) сайта сервиса "Мой Арбитр" раздела "Мои дела" (https://guard.arbitr.ru) подтверждающая регистрацию 15.12.2020 в ходатайства, отправленного истцом 11.12.2020, а по ходатайству ответчика документы на перевозимый груз, сравнительный анализ данных с айти-сайтов стоимости транспортных средств для перевозки с ADR разрешениями и без, поскольку перечисленные документы приобщены судом области в электроном виде, в полном объеме не распечатаны судом первой инстанции на бумажном носителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Jumbo Transport" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 между ООО "БелАвтоДор" (заказчик) и ЗАО "Юмбо Транспорт" (экспедитор, исполнитель, UAB "Jumbo Transport") заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 28/05/20, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, а также по обеспечению выполнения услуг комплекса операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика в соответствии с настоящим договором, в том числе осуществлением погрузочно-разгрузочных работ и хранением на складе, получением и оформлением грузосопроводительных документов в транзитных таможнях и таможне назначения. Для выполнения поручений заказчика заключать от своего имени или от имени заказчика и за счет заказчика договоры (субконтракты) с перевозчиками на различных видах транспорта, исполнительскими и другими организациями.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены инвойсы, CMR-накладные с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Между тем, встречное обязательство по оплате транспортных услуг заказчик не исполнил.

Кроме того, исполнитель на основании п. 6.4 договора, п. 7 транспортных заказов начислил штраф за простой транспортных средств на месте доставки груза грузополучателю по заявкам N 1, N 2, N 3 от 28.05.202 в общей сумме 1100 Евро, ссылаясь на оформленные грузополучателем листы простоя, а также законную неустойку за нарушение сроков оплаты транспортных услуг за период с 01.07.2020 по 11.12.2020 в сумме 247 595, 20 руб.

Оставление претензии истца с требованиями оплатить задолженность без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора транспортной экспедиции при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении.

По смыслу п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.78, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (п. 1 ст. 1 КДПГ).

КДПГ ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 августа 1983 г. N 9763-X "О присоединении СССР к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года".

В п. 7.4 договора стороны согласовали, что, если не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передается в суд г. Белгорода. Язык арбитражного разбирательства русский.

Из доказательств по делу следует, что между заказчиком и экспедитором согласованы договоры-заявки N 1, N 2, N 3 от 28.05.2020, N 4, N 5, N 6 от 29.05.2020 о доставке груза катализаторная продукция до 20 тонн, 4, 9 класс опасности по маршруту Дания г. Хвидовр - Россия, республика Башкортостан, г. Уфа, грузополучатель - филиал ПАО АНК "Башнефть" - "Башнефть -Уфанефтехим".

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами инвойс JUM1 N 6043 от 02.06.2020 на сумму 3250 Евро, акт N 6043 от 11.06.2020 на сумму 253 249,43 руб. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 01.06.2020 т/с А522ТХ716/ВА7211/16; инвойс JUM1 N 6044 от 02.06.2020 на сумму 3250 Евро, акт N 6044 от 11.06.2020 на сумму 253 249,43 руб. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 01.06.2020 т/с А598УХ716/ВВ 0522/16; инвойс JUM1 N 6045 от 02.06.2020 на сумму 3250 Евро, акт N 6045 от 11.06.2020 на сумму 253 249,43 руб. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 01.06.2020 т/с В896КА/716/ВВ 3403/16; инвойс JUM1 N 6083 от 09.06.2020 на сумму 3200 Евро, акт N 6083 от 15.06.2020 на сумму 251 272 руб. по курсу ЦБ на 15.06.2020, CMR от 05.06.2020 т/с С768ВК(39)/АО 1483(39); инвойс JUM1 N 6084 от 09.06.2020 на сумму 3200 Евро, акт N 6084 от 11.06.2020 на сумму 249353,28 руб. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 04.06.2020 т/с В602ЕХ 60/00394 60.; инвойс JUM1 N 6085 от 09.06.2020 на сумму 3200 Евро, акт N 6085 от 11.06.2020 на сумму 249353,28 руб. по курсу ЦБ на 11.06.2020, CMR от 05.06.2020 т/с M657HY60/271YHP.

Обстоятельства переоформления перевозчиком CMR при перевозке груза из Дании на CMR с изменением места загрузки -VILNIUS LITYUANIA сторонами не оспариваются.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил принятие в подтверждение факта перевозки по договорам-заявкам N 1-3 переоформленных перевозчиком CMR с отметкой грузополучателя о приеме груза, место загрузки в которых указано VILNIUS LITYUANIA.

Представленные в дело CMR, оформленные первоначально грузоотправителем с указанием места загрузки -Дания, не имеют отметок как о прохождении таможенного контроля, так и отметки грузополучателя (графа 24) о приемке груза.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что во исполнение условий договора, транспортных заказов исполнителем оказаны транспортные услуги, груз получен грузополучателем.

Не оспаривая факта доставки груза по договорам-заявкам N 1-3, ответчик заявил о наличии оснований, предусмотренных пунктами 5.6 и 4.2.2 договора, для удержания 20 % от стоимости фрахта ввиду отсутствия АДР разрешения на груз 4 и 9 классов опасности, также указывал на то, что до настоящего времени истец не предоставил пакет документов по осуществлению транспортной перевозки согласно условиям договора N 28/05/20 от 28.05.2020, в связи, с чем ООО "БелАвтоДор" лишено возможности произвести оплату перевозки в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии специальной сопроводительной документации на груз и исключил штраф в размере 20 % от стоимости фрахта, удовлетворив требование о взыскании задолженности в размере 1 207 779,88 руб., отказав в остальной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удержания 20 % от стоимости фрахта не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права в связи с нижеследующим.

Из буквального содержания п.4.2.2 договора, на который ссылается ответчик в обоснование удержания штрафа, следует, что исполнитель обязан подавать под погрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами. Исполнитель обязан письменно проинформировать заказчика обо всех особенностях фрахтуемого транспортного средства, если таковые имеются. Подача автомобиля, непригодного для выполнения перевозки или необеспеченного необходимым комплектом документов, приравнивается к срыву загрузки. Прибытие автомобиля на место загрузки позднее установленного транспортным заказом времени также приравнивается к срыву загрузки. Доставка груза транспортом, не соответствующим требованиям, указанным в заявке, штрафуется заказчиком 20 % от стоимости фрахта, фиксированного в заявке.

В случае предъявления претензий к исполнителю за ненадлежащее исполнение своих обязательств их сумма удерживается заказчиком при оплате конкретной перевозки (п. 5.6 договора).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие претензий к типу подвижного состава, поданного под загрузку, или наличие обстоятельств, приравненных согласно условию договора к срыву загрузки.

Доказательствами в деле подтверждается принятие груза перевозчиком из пункта, указанного ответчиком в договорах-заявках, и доставка грузополучателю в пункт разгрузки согласно договорам-заявкам.

Таким образом, для применения штрафа 20% от стоимости фрахта, фиксированного в заявке, согласно п. 4.2.2 договора, ответчику необходимо представить доказательства того, что доставка груза произведена транспортом, не соответствующим требованиям заявки (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик информирует исполнителя о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава.

В силу п. 3.3 договора условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

Ответчик ссылается на отсутствие у истца ADR разрешения для перевозки груза повышенной опасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказано нарушений истцом требований заявки к перевозке груза.

Так, ни договором, ни договором-заявкой не предусмотрено наличие ADR разрешения для спорных перевозок.

В согласованных договорах-заявках N 1, N 2, N 3 от 28.05.2020, N 4, N 5, N 6 от 29.05.2020 указан груз катализаторная продукция до 20 тонн, 4, 9 класс опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) (в редакции, действующей на дату заключения договоров-заявок) международные автомобильные перевозки опасных грузов, отнесенных согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, осуществляются в соответствии со специальными разрешениями на перевозку опасных грузов, которые выдаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, и которыми могут предусматриваться обязанности перевозчиков выполнять перевозки таких грузов по заранее определенным маршрутам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов.

Международная перевозка опасных грузов, за исключением грузов в п. 1 ст. 2 ДОПОГ, разрешается при условии соблюдения: a) предусмотренных в приложении A требований, которым должны удовлетворять рассматриваемые грузы, в частности, что касается их упаковки и маркировки, и b) предусмотренных в приложении B требований, в частности, что касается конструкции, оборудования и движения транспортного средства, перевозящего рассматриваемые грузы, при условии соблюдения предписаний, приведенных в пункте 2 статьи 4.

Опасные грузы, на которые необходимо получение специального разрешения, приведены в подпункте 1.10.3.1 Приложения A к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

Грузами повышенной опасности по смыслу п. 1.10.3.1 Приложения А ДОПОГ являются грузы, которые могут быть использованы не по назначению, а в террористических целях и, следовательно, привести к серьезным последствиям, таким как многочисленные людские потери или массовые разрушения. Перечень грузов повышенной опасности приводится в таблице 1.10.5

Из таблицы 1.10.5 следует, что к опасным грузам, для перевозки которых необходимо специальное разрешение, относятся грузы классов опасности с 1 по 8.

В графе 5 международной товарно-транспортной накладной указываются номера упаковочных листов и инвойсов, позволяющие идентифицировать груз.

Истцом в материалы дела представлены упаковочные листы, транспортные документы на опасный груз, мультимодальные формы на опасный груз 9 класса опасности, относящиеся к спорному грузу по согласованным транспортным заказам.

Таким образом, для перевозки груза 9-го класса опасности, который был перевезен по договорам-заявкам, не требуется получение специального разрешения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку груз 4 класса опасности не перевозился по спорным договорам-заявкам, у перевозчика отсутствовала обязанность по оформлению на груз 9 класса опасности специального разрешения как на груз повышенной опасности.

Доказательств несоответствия упаковки, маркировки опасного груза и транспортного средства для перевозки опасного груза в дело не представлено, в товаросопроводительных документах имеется отметка об опасном грузе, груз прошел таможенный контроль, доставлен грузополучателю.

В соответствии с п. 2.4 договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов.

В п. 5.3 договора указано, что основанием для оплаты фрахта является оригинал счета исполнителя в одном экземпляре, оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре и копии других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе.

Согласно транспортным заказам, которые имеют преимущество перед условиями договора в силу п. 3.3 договора, стоимость перевозки оплачивается через 15 дней по копиям СМР, счета и акта выполненных работ в рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки.

В дополнительных условиях в заявке указаны требования к оформлению CMR, а именно: 1) при заполнении CMR в пункте 2 указать: RN-Dragmet Ltd. Narodnogo Opolchenia 34, 1.123423 Moskow, Russian Fed. For PAO ANC Bashneft-Ufaneftehim; 2) при заполнении CMR в пункте 3 указать: PAO ANC Bashneft-Ufaneftehim, 450045, Russian Federation, Republic of Bashkortostan, Ufa-45; 3) при заполнении CMR в пункте 5 указать: Номер Packing List и номер Shipping Invoice.

Согласно п. 1 транспортных заказов при осуществлении данной перевозки ответственность сторон определяется условиями конвенции КДПГ.

Заявками не предусмотрена обязанность передачи в подтверждение перевозки ответчику документов на транспортное средство, водителей, в связи с чем, нарушений порядка оформления документов при осуществленной перевозке согласно заявкам судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удержания со ссылкой на п. 4.2.2 договора штрафа за отсутствие у перевозчика разрешений отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения п. 4.2.2 договора в связи с прибытием автомобиля на место загрузки позднее установленного транспортным заказом времени (срыв загрузки), ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3.3 договора транспортные заказы имеют преимущество перед условиями договора.

Судебной коллегией установлено, что стороны согласовали в заявке меру ответственности за срыв загрузки и неподачу автомобиля на место загрузки в установленный срок.

Согласно п. 5 транспортных заказов (договор-заявка) за срыв загрузки (неподачу автомобиля исполнителя на место загрузки более чем на сутки от установленного транспортным заказом времени исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 10% от суммы оплаты за перевозку, указанной в транспортном заказе (заявке). А также понесенные в связи со срывом загрузки расходы.

Согласно п. 6 заявки за просрочку доставки груза в случае согласованного срока доставки груза получателю заказчик имеет право предъявить штрафные санкции исполнителю 100 евро за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность перевозчика за нарушение сроков загрузки предусмотрена п. 5 договоров-заявок, которые имеют преимущество перед условиями договора п. 4.2.2.

Из материалов дела следует, что загрузка груза по договорам-заявкам N 1, N 2, N 3 от 28.05.2020 должна была быть осуществлена 29.05.2020 к 7-00 утра по местному времени, 29.05.2020 к 10-00 утра по местному времени и 29.05.2020 к 10-00 утра по местному времени соответственно.

В CMR-накладных, оформленных грузоотправителем (Дания), N 273984, N 273983, N273985 в графе 4 указана дата загрузки 29.05.2020.

Загрузка груза по договорам-заявкам N 4, N 5, N 6 от 29.05.2020 должна была быть осуществлена 02.06.2020 к 10-00 утра по местному времени, 02.06.2020 к 10-00 утра по местному времени и 02.06.2020 к 10-00 утра по местному времени соответственно.

В CMR-накладных, оформленных грузоотправителем (Дания) N 274456, N 274457, N 274458 в графе 4 указана дата загрузки 29.05.2020 (т.3).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобили прибыли на место загрузки в установленное транспортным заказом время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на время загрузки, указанное в листах простоя транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные листы простоя оформлены в отношении факта простоя на месте разгрузки (г.Уфа), о чем имеется печать и подпись грузополучателя, отметок о простое на месте загрузки - подпись и печать грузоотправителя листы простоя не имеют, за исключением листа простоя (л.д. 36 т.2), где имеется подпись без расшифровки и без печати. При этом время, указанное в листах простоя для места загрузки г. Вильнюс, в котором было произведено переоформление груза в пути следования, и что соответствует CMR-накладным, переоформленным в г.Вильнюс, не опровергают дату принятия истцом груза к перевозке в Дании 29.05.2020, то есть в срок согласно договорам-заявкам.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания штрафа за неподачу автомобиля к установленному сроку при загрузке груза.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени истец не предоставил пакет документов по осуществлению транспортной перевозки согласно условиям договора N 28/05/20 от 28.05.2020, в связи, с чем ООО "БелАвтоДор" лишено возможности произвести оплату перевозки в установленные законом сроки, отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и условиям договора-заявки.

Согласно п. 5.1 договора валютой договора является российский рубль.

Счета по транспортным заказам могут быть выставлены в евро, долларах США, российских рублях или иной валюте по согласованию сторон. Расчеты за выполняемые транспортные услуги производятся путем банковского перевода заказчиком за его счет на счет исполнителя, денежных сумм в валюте выставленного счета или в рублях по курсу ЦБ РФ валюты на день платежа, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях. Порядок оплаты оговаривается в заявке либо согласно п. 5.4 настоящего договора. Общая сумма договора складывается из сумм транспортных заказов, принятых исполнителем (п. 5.1 договора).

В п. 5.3 договора указано, что основанием для оплаты фрахта является оригинал счета исполнителя в одном экземпляре, оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза в одном экземпляре и копии других дополнительных документов, указанных в транспортном заказе. Акт выполненных работ выписывается в валюте договора. Указанные документы должны быть предоставлены не позднее 20 дней после выполнения грузоперевозки. Непредставлением исполнителем вышеуказанных документов дает право заказчику отказать в оплате фрахта до момента предоставления требуемых документов.

Согласно в п. 5.4 договора срок оплаты услуг исполнителю составляет 5 дней с момента получения заказчиком документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора. Однако стороны пришли к соглашению, что срок оплаты может быть иным в соответствии с разделом условия оплаты транспортного заказа (заявки на перевозку).

В силу п. 3.3 договора условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

Согласно транспортным заказам, которые имеют преимущество перед условиями договора в силу п. 3.3 договора, стоимость перевозки оплачивается через 15 дней по копиям СМР, счета и акта выполненных работ в рублях по курсу ЦБ РФ на день выгрузки.

Факт получения копий указанных документов ответчиком не отрицается.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 истцом на электронную почту ответчика направлены CMR-накладные и товаросопроводительные документы на груз по инвойсу JUM1 N 6043 от 02.06.2020 (упаковочный лист 80090027, инвойс 90160037), на груз по инвойс JUM1 N 6044 от 02.06.2020 (упаковочный лист 80089624, инвойс 90160036), на груз по инвойсу JUM1 N 6045 от 02.06.2020 (упаковочный лист 80089623, инвойс 90159941) (т. 3 л.д. 66-68).

05.06.2020 истцом на электронную почту ответчика направлены CMR-накладные и товаросопроводительные документы на груз по инвойсу JUM1 N 6083 от 09.06.2020 (упаковочный лист 80090028, инвойс 90160038), на груз по инвойсу JUM1 N 6084 от 09.06.2020 (упаковочный лист 80090030, инвойс 90160040), груз по инвойсу JUM1 N 6085 от 09.06.2020 (упаковочный лист 80090029, инвойс 90160039) (т. 3 л.д. 69).

Поскольку наименования направленных файлов соответствуют номерам упаковочных листов, ответчиком факт получения указанных документов по существу не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Кроме того, оригиналы CMR-накладных 04.09.2020 направлены истцом в адрес ответчика по почте почтовым отправлением с присвоенным идентификатором N 34689236066584 с описью вложения (т. 3 л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 34689236066584 последнее не получено ответчиком и 14.10.2020 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил вручения корреспонденции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что товаросопроводительные документы (копии и оригиналы) направлены истцом в соответствии с условиями договора, получены ответчиком и, оснований для отказа в оплате фрахта у последнего не имеется.

Доводы ответчика о расхождении сведений в согласованных договорах-заявках и представленных истцом CMR-накладных, инвойсах и актах, отсутствии уведомлений об изменениях при транспортировке груза исполнителем также не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Факты принятия спорного груза к перевозке у надлежащего отправителя (Дания) и доставки надлежащему грузополучателю не оспаривается.

В договорах-заявках N 1, N 2, N 3 от 28.05.2020, N 4, N 5, N 6 от 29.05.2020 стороны согласовали требования к заполнению CMR:

1) при заполнении CMR в пункте 2 указать: RN-Dragmet Ltd. Narodnogo Opolchenia 34, 1.123423 Moskow, Russian Fed. For PAO ANC Bashneft-Ufaneftehim;

2) при заполнении CMR в пункте 3 указать: PAO ANC Bashneft-Ufaneftehim, 450045, Russian Federation, Republic of Bashkortostan, Ufa-45;

3) при заполнении CMR в пункте 5 указать: Номер Packing List и номер Shipping Invoice.

Пункты 2, 3, 5 CMR-накладных заполнены исполнителем в соответствии с согласованными в транспортных заказах требованиями заказчика.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что исполнителем неправильно указан в CMR-накладных получатель ООО РН Драгмет вместо ПАО АНК "Башнефть" - "Башнефть-Уфанефтехим", отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Факт принятия спорного груза к перевозке в Дании (г. Хидворт) подтверждается представленными в материалы дела CMR-накладными N 273983, N273984, N273985, N274456, N274457, N274458 (т. 3 л.д. 13-18). О перемещении по территории Европейского союза из Дании (г. Хидворт) в Литовскую республику (г. Вильнюс) и оформлении CMR-накладных 01.06.2020 и 05.06.2020 в г. Вильнюс заказчик был уведомлен, что следует из переписки сторон.

Номера упаковочных листов, указанные в CMR-накладных N 273983, N273984, N273985, N274456, N274457, N274458 соответствует номерам упаковочных листов, указанным в CMR от 01.06.2020 т/с А522ТХ716/ВА7211/16, CMR от 01.06.2020 т/с А598УХ716/ВВ 0522/16, CMR от 01.06.2020 т/с В896КА/716/ВВ 3403/16, CMR от 05.06.2020 т/с С768ВК(39)/АО 1483(39), CMR от 04.06.2020 т/с В602ЕХ 60/00394 60, CMR от 05.06.2020 т/с M657HY60/271YHP.

Переоформление перевозчиком CMR-накладных в г. Вильнюс произведено перевозчиком с извещением заказчика в соответствии с обязанностями, предусмотренными договором (п. 1.1., 4.2.7 договора), а также по причине отсутствия в CMR-накладных, выданных перевозчику грузоотправителем, сведений, необходимых для таможенного оформления, а также сведений, указанных заказчиком в договоре-заявке как дополнительных.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки

договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истцом в одностороннем порядке произведено изменение условий транспортировки груза и что по данным накладным была осуществлена перевозка разного груза.

Ответчик не оспаривает факт перевозки и получения груза грузополучателем, указанным в договоре-заявке.

Пункт 4.2.2 договора между сторонами не содержит условий об удержании штрафа в случае переоформления или наличия неточностей CMR-накладных.

Довод ответчика о неверном применении истцом курса Евро по инвойсу JUM1 N 6083 от 09.06.2020 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом предъявлена задолженность по инвойсу JUM1 N 6083 от 09.06.2020 в меньшем размере (251 272 руб.), чем сумма в контррасчете ответчика (251 280 руб.), что не нарушает права ответчика и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1509726,85 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 1 100 Евро штрафа за простой транспортных средств при разгрузке груза в г.Уфе.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт простоя транспортных средств, поскольку акты простоя не содержат информации о том, что именно груз ООО "БелАвтоДор" находился в транспортном средстве, не указаны места загрузки/разгрузки (адрес грузополучателя и отправителя), отсутствует информация о принявшей или отгрузившей стороне (печать, подпись с расшифровкой принявшей/отгрузившей стороны, дата время фиксации и причины простоев).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лист простоя - это документ, подтверждающий простой автотранспорта у грузоотправителя и (или) у грузополучателя.

Для подтверждения факта простоя на месте разгрузки должны быть заполнены графы "Место разгрузки", "А/м прибыл для разгрузки (дата, время)", "Водитель получил документы (дата, время)", "Если разгрузка машины задерживается, пожалуйста, объясните причины". Достоверность записей подтверждается подписью сотрудника и печатью грузополучателя.

Представленные в дело листы простоя имеют заполненные все предусмотренные бланком сведения в графе, относящейся к разгрузке груза (г.Уфа), а также подпись и печать грузополучателя.

Ссылка ответчика на отсутствие в актах простоя информации о том, что представленные листы простоя не относятся к спорным перевозкам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку регистрационные номера транспортных средств, указанные в листах простоя, совпадают с регистрационными номерами транспортных средств, указанные в договорах - заявках N 1 от 28.05.2020, N 2 от 28.05.2020, N 3 от 28.05.2020, CMR-накладных от 01.06.2020 (графа 25 накладной) (т. 1 л.д. 27, 28, 31, 32, 35, 36), а также совпадают сведения о место разгрузки г.Уфа и лицо, получившее груз, печать.

Отсутствие в листе простоя сведений о нахождении в транспортных средствах груза ООО "БелАвтоДор", не может быть принята во внимание, поскольку такая графа не предусмотрена в листе простоя, идентификация факта простоя осуществляется посредством указания регистрационного номера транспортного средства, тягача и полуприцепа, участвующего в перевозке при совпадении грузополучателя.

Доказательств того, что грузополучатель, заявленный заказчиком в договоре -заявке и получивший груз по спорным CMR-накладным выдал документы по другому грузу, перевозимому в этих же транспортных средствах, не имеется.

Листы простоя и CMR-накладные заверены печатью грузополучателя, факт принятия груза которым не оспаривается.

В графе 24 CMR-накладных от 01.06.2020 (т. 2 л.д. 33, 37, 41) указана дата получения груза 11.06.2020, стоит подпись грузополучателя, заверенная печатью.

Оценив в совокупности доказательства по делу. судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта простоя транспортных средств при выгрузке груза по договорам-заявкам.

Листы простоя и CMR-накладные заверены печатью грузополучателя, факт принятия груза которым не оспаривается.

Согласно пункту 6.4 договора за сверхнормативный простой, определяемый на основании п. 4.1.2 настоящего договора, при условии своевременного (до начала простоя) информирования исполнителем, за каждые начатые 24 час заказчик уплачивает штраф в размере 100 EUR на территории СНГ, 100 EUR - на иностранной территории, если иное не оговорено в заявке на конкретную перевозку.

Аналогичное условие согласовано в п. 7 договоров-заявок N 1, N 2, N 3 от 28.05.2020, N 4, N 5, N 6 от 29.05.2020.

В соответствии с п. 4.1.2 заказчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на инотерритории, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания, при прибытии транспортного средства на место проведения операции до 10 часов местного времени. В противном случае отсчет начинается со следующих суток. Простой транспортного средства свыше указанного времени оплачивается заказчиком при условии информирования заказчика до истечения вышеуказанного времени на условиях п. 6.4 настоящего договора. При этом необходимо предоставить оригиналы документов, подтверждающих факт простоя - накладную CMR с соответствующей отметкой и карту простоя.

В соответствии с п. 7 договора-заявки оплата простоя осуществляется при условии своевременного письменного информирования и по предъявлению карты простоя с соответствующей отметкой, заверенных подписью и печатью отправителя/получателя груза.

По расчету истца штраф начислен за простой транспортного средства с регистрационным номером А522ТХ716/ВА7211/16 (заявка N 1 от 28.05.2020) в размере 300 Евро, за простой транспортного средства с регистрационным номером А598УХ716/ВВ 0522/16 (заявка N 2 от 28.05.2020) в размере 300 Евро, за простой транспортного средства В896КА/716/ВВ 3403/16 (заявка N 3 от 28.05.2020) в размере 500 Евро, что подтверждается CMR - накладными и листами простоя, оформленными грузополучателем (подпись и печать).

Из представленных в дело листов простоя следует, что транспортное средство с регистрационным номером А522ТХ716/ВА7211/16 прибыло для разгрузки в г. Уфа 07.06.2020 в 16 час. 30 мин. и, водитель получил документы 12.06.2020 в 13 час. 10 мин., следовательно, простой составил трое полных суток за вычетом простоя 07.06.2020 на основании п. 4.1.2 договора, предусматривающего отсчет времени простоя со следующих суток при прибытии транспортного средства после 10 часов местного времени, и 48 часов на разгрузку (т. 2 л.д. 34).

Транспортное средство с регистрационным номером А598УХ716/ВВ 0522/16 прибыло для разгрузки в г. Уфа 07.06.2020 в 20 час. 30 мин. и, водитель получил документы 12.06.2020 в 13 час. 40 мин., следовательно, простой составил трое полных суток за вычетом простоя 07.06.2020 на основании п. 4.1.2 договора, предусматривающего отсчет времени простоя со следующих суток при прибытии транспортного средства после 10 часов местного времени, и 48 часов на разгрузку (т. 2 л.д. 38).

Транспортное средство с регистрационным номером В896КА/716/ВВ 3403/16 прибыло для разгрузки в г. Уфа 05.06.2020 в 16 час. 00 мин. и, водитель получил документы 12.06.2020 в 12 час. 13 мин., следовательно, простой составил пять полных суток за вычетом простоя 05.06.2020 на основании п. 4.1.2 договора, предусматривающего отсчет времени простоя со следующих суток при прибытии транспортного средства после 10 часов местного времени, и 48 часов на разгрузку (т. 2 л.д. 42).

При этом указание в CMR-накладных даты получения груза 11.06.2020 (груз снят с кузова транспортного средства) не опровергает факт передачи грузополучателем водителю надлежащим образом оформленных документов 12.06.2020, т.е. на следующий день.

Отсутствие в представленных в материалы дела листах простоя подписи и печати грузополучателя в графах о прибытии машины под загрузку не свидетельствует о том, что лист простоя заполнен с нарушениями, поскольку истцом начислен штраф за простой транспортных средств при разгрузке в г. Уфа.

Указание в двух листах простоя из трех в графе "Место загрузки" VILNIUS LT также не свидетельствует о том, что листы простоя относятся к иному груза, поскольку факт переоформления груза в г.Вильнюс, принятого к перевозке в Дании, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

О фальсификации указанных документов, оттиска печати грузополучателя ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие расшифровки подписи лица не опровергает факт разгрузки автомобиля с грузом в период времени, указанный в листе простоя, поскольку документы заверены печатью грузополучателя, что свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Таким образом, факт простоя транспортных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В нарушение правил ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства обратного.

Проверив расчет штрафа, период простоя, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком контррасчет не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В силу п. 5.1 и 5.2 договора валютой долга и валютой платежа является российский рубль, денежные суммы в валюте выставленного счета определяются на день платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за простой транспортных средств в размере 1 100 Евро является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с перерасчетом суммы штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 01.07.2020 по 11.12.2020 в размере 247 595, 20 руб.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Проверив расчет истца суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и транспортных заказов и требованиями действующими законодательства.

Ответчик расчет истца по периоду просрочки и количеству дней не оспорил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (9 470 руб. 85 коп.), исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на значительный высокий процент, нарушение сроков оплаты перевозки в результате неполного направления пакета документов в адрес ответчика.

Принимая во внимание названные доводы, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 46 430,24 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда области преждевременными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Примененный истцом размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки установлен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Применение законной неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства превышения размера пени ставки рефинансирования в соответствующий период также не являются сами по себе основаниями для применения ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет контррасчет ответчика, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку исключительных случаев, свидетельствующих о наличии оснований для снижения законной неустойки за неисполнение денежного обязательства до минимального размера, ответчиком не заявлено, и судом в судебном акте не указано, что привело к нарушению баланса между мерой ответственности и последствиями длительного неисполнения обязательств.

Судом области не было учтено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО "БелАвтоДор", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Длительно не исполняя обязательства по оплате услуг, ответчик своими действиями допустил возникновение неустойки, итоговый размер которой непосредственно связан с действиями ответчика и увеличивался пропорционально допущенному ответчиком периоду просрочки, что относится исключительно к рискам ответчика.

Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты перевозки в результате неполного направления пакета документов в адрес ответчика рассмотрены и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий подлежит отклонению, так как, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход, как указано в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции в решении не приведено конкретных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки с 247 595, 20 руб. до 46 430,24 руб. является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки 0,1 % последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения неустойки 0,1 % в 5 раз в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 595, 20 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-7600/2020 следует изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая положения п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание официальный курс Евро на дату подачи иска, истцом при цене иска 1 855 370, 88 руб. (с перерасчетом суммы штрафа в рублях) должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 31 554 руб., однако истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 252 руб., после уточнения иска государственная пошлина не доплачивалась.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 252 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы, а всего 33 252 руб. 00 коп.

Принимая во внимание разъяснения п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в размере 1302 руб. (31 554-30 252) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу N А08-7600/2020 изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоДор" (ИНН 3123322758, ОГРН 1133123007962) в пользу закрытого акционерного общества "Jumbo Transport" (UAB "Jumbo Transport", Литовская Республика, код 300574941) 1 509 726 руб. 85 коп. основной задолженности, 247 595 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 11.12.2020, 1100 Евро штрафа за простой транспортного средства с перерасчетом суммы штрафа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 33 252 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоДор" (ИНН 3123322758, ОГРН 1133123007962) государственную пошлину в размере 1302 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина