Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-26560/21 по делу N А40-41994/2021

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-41994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-41994/21 принятое

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве к ООО "Ворлд Кар Сервис"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Сёмочкин А.В. по дов. от 16.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ворлд Кар Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола от 18.02.2021 N 14.43.2-ЮЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку у него, как у лица, осуществляющего розничную продажу спорной продукции, оснований для проведения лабораторных испытаний указанной продукции не имелось.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, а также осуществить конфискацию предметов административного правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, в том числе, указал на то, что судом в нарушение действующего законодательства не рассмотрен вопрос о судьбе арестованных предметов административного правонарушения (недоброкачественного товара).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Управления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведенной 22 января 2021 года проверки установлен факт реализации Обществом продукции, не соответствующей Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам) подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010N 299.

Согласно "Протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" от 08.02.2021 г. в реализации находилось 22 емкости жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей торговой марки "Gleid Рго" -30°, которая, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" не соответствовала требованиям к подобного рода продукции по содержанию метанола (более 0,5% при норме 0,05%).

Установив указанные обстоятельства, 18.02.2021 г. должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, установленном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОРЛД КАР СЕРВИС", который с заявлением и материалами проверки, в порядке ст.23.1 КоАП РФ был направлен в суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции выполнил указания указанной нормы права.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из смысла указанной нормы, а также правовой позиции, изложенной пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы права и верно установил, что Управлением в ходе проведенной проверки установлен факт реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям Единые санитарно-эпидемиологические и гигиеническим требованиям к продукции (товарам) подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010N 299.

Вместе с тем, как верно отметил суд, наличие только данного обстоятельства не является достаточным основанием для квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорную продукцию Общество получило от поставщика и осуществляло только ее реализацию, руководствуясь при этом документами, подтверждающими качество товара, и соответствие товара требованиям технических регламентов.

Таким образом, Общество располагало всеми необходимыми документами, подтверждающими соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям. Общество осуществляет исключительно реализацию спорной продукции и никак не может повлиять на ее качество.

Оснований для проведения лабораторных испытаний спорной продукции в данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, у Общества не имелось.

Из сопроводительной документации несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов не усматривается.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что Общество не знало и не могло знать о том, что спорная продукция не отвечает заявленному изготовителем качеству, поскольку несоответствие продукции заключается в физико-химических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении, ответственность за соблюдение которого, несет изготовитель указанной продукции.

При этом Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции установленным требованиям технических регламентов явилось следствием действий/бездействия (ненадлежащее хранение, реализация за пределами сроков годности и т.п.) Общества.

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, суд пришел к верному выводу, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции, несет изготовитель (производитель) такой продукции.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за исполнение вышеуказанных обязательных требований технических регламентов несет изготовитель.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу нарушение требований технических регламентов не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку Общество не является изготовителем (производителем) спорной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, административным органом не доказаны.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд, вопреки доводам административного органа, верно оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно указал на недоказанность вменяемого Обществу состава правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция установила, что в решении суда не решен вопрос относительно спорной продукции, изъятой по протоколу от 08.02.2021.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также, о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Принимая во внимание, что продукция, изъятая по протоколу от 08.02.2021, не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями) (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299) по органолептическим, химическим показателям, то есть, находится в незаконном обороте и небезопасна для потребителя, у суда отсутствуют основания для возвращения ее правообладателю.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная продукция, изъятая у общества, подлежит направлению на уничтожение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Управления- удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-41994/21 изменить, дополнить пунктом следующего содержания: "Продукцию, изъятую у ООО "Ворлд Кар Сервис" по протоколу ареста товаров и вещей от 08.02.2021, изъять и направить на уничтожение".

В остальной части решение суда оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова