Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 03АП-2738/21 по делу N А69-249/2021

г. Красноярск

01 июня 2021 г.

Дело N А69-249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: от заместителя прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р.: Бухаровой Т.С., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 298436; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайдып Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" апреля 2021 года по делу N А69-249/2021

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура г. Кызыла (далее - прокурор, Прокуратура г. Кызыла) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2021 Заявление заместителя прокурора г. Кызыла Ховалыг И.Р. (Прокуратура Республики Тыва: ОГРН 1021700516386, ИНН 1701009317) удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙДЫП ДЕВЕЛОПМЕНТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1101719001218, ИНН 1701048316.

На основании письменного обращения директора АО "Кызылская ТЭЦ" Троцана А.А. с участием специалистов проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25.

По результатам проверки прокуратурой г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2021 в отношении ООО "Хайдып Девелопмент", в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Хайдып Девелопмент" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда, указанным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица, предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 1).

Согласно материалам дела, законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" является генеральный директор - Хайдып Ч.В. Данная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и является открытой.

12.01.2021 в адрес генерального директора Общества Хайдыпа Ч.В. направлено требование прокурора о явке 15.01.2021 для дачи объяснения по выявленным нарушениям Закона.

Указанное требование прокурора вручено Хайдыпу Ч.В. нарочно, по результатам которого Хайдып Ч.В. явился 15.01.2021 для дачи объяснения и предоставил дополнительные материалы указанному требованию (копия документа имеется в материалах административного дела).

Доводы заявителя жалобы об истечении срока давности привлечении к административной ответственности также проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, ошибочны.

Совершенное обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства - эксплуатация объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, то есть является длящимся.

В данном случае, датой обнаружения административного правонарушения является дата, когда в ходе проверки прокурором были выявлены нарушения градостроительного законодательства, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством; субъектом административного правонарушения признается лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Из пункта 16 указанной статьи следует, что под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

По правилам части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением, застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Невыполнение вышеуказанных норм ГрК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, прокуратурой г. Кызыла проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, д. 25.

В ходе проверки заявителем установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, расположенном по ул. Ангарский бульвар, д. 25, обществом построен многоквартирный жилой дом, который фактически эксплуатируется самовольно заселенными гражданами с 30.09.2018 по настоящее время без разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Хайдып Девелопмент", не получив в регламентированном ГрК РФ порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатирует объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

Обществом не оспаривается факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Хайдып Девелопмент" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей фактом эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено.

Учитывая наличие у общества тяжелого финансового состояния, а также следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно назначил ответчику наказание ниже низшего предела, установив его в размере 250 000 рублей.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" апреля 2021 года по делу N А69-249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин