Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 12АП-2964/21 по делу N А57-18097/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6615/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2021 г.

Дело N А57-18097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерина Михаила Борисовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-18097/2018

по жалобе Ведерина Михаила Борисовича на действия финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ведерина Михаила Борисовича 30.05.1960 года рождения, ИНН 645501252000, СНИЛС 049-747-166-04, адрес регистрации: 410012, город Саратов, ул. им. М.Горького, д. 27, кв. 28),

при участии в судебном заседании представителя Ведерина Михаила Борисовича - Солдатова И.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 25 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года) гражданин Ведерин М.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 22.03.2019.

Финансовым управляющим должника утвержден Кадеров Рамиль Ислямович (ИНН 645501252000), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (адрес для корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36; Фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 401В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018, стр. 157.

В Арбитражный суд Саратовской области 21 октября 2020 года обратился должник Ведерин М.Б. с жалобой на действия финансового управляющего Кадерова Р.И., в которой просит:

признать незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И., выразившееся в не исключении из конкурсной массы должника Ведерина М.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника Ведерина М.Б. помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И.;

признать незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Р.И.. выразившееся в невыплате должнику Ведерину М.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения, в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И., для приобретения иного жилища взамен реализованного.

03 марта 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы должника - Ведерина Михаила Борисовича на действия финансового управляющего Кадерова Р.И. отказано.

Ведерин Михаил Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем. Особенность распределения средств от реализации единственно пригодного для постоянного проживания жилья должника не была учтена финансовым управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

Из жалобы должника следует, что арбитражному управляющему вменяется бездействие, которое выразилось в не исключении из конкурсной массы должника Ведерина М.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника Ведерина М.Б. помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И.;

невыплате должнику Ведерину М.Б. выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения, в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И., для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Ведерина М.Б. пришел к выводу, что финансовый управляющий Кадеров Р.И. при распределении денежных средств, вырученных после реализации имущества Должника, действовал в точном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника, введенной в отношении Ведерина М.Б., финансовым управляющим Кадеровым Р.И. была реализована квартира, принадлежащая должнику: квартира общей площадью 52,7 кв.м, г.Саратов, ул.М.Горького, д.27, кв.28, кадастровый номер 64-64-11/641/2012-284.

Данное жилое помещение являлось предметом ипотеки по договору ипотеки, заключенному между должником и залоговым кредитором Захаровой В.И. и являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи, с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что выручка от реализации квартиры составила 1 577 777,77 руб., требования залогового кредитора Захаровой В.И., признанные судом обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов должника составляли 959 609 руб.

Таким образом, выручка от реализации жилого помещения, которое для должника являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением, превышала сумму удовлетворенных требований залогового кредитора Захаровой В.И. на 618 168,77 руб.

Финансовым управляющим Кадеровым Р.И. не была исключена из конкурсной массы должника Ведерина М.Б. выручка от продажи жилого помещения, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором.

Указанное поведение финансового управляющего Должника Кадерова Р.И. апелляционный суд расценивает как недобросовестное, не соответствующее Закону о банкротстве и нарушающее права Должника.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, жалоба Ведерина М.Б. - удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-18097/2018 отменить.

Жалобу Ведерина Михаила Борисовича на действия финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича, выразившиеся в неисключении из конкурсной массы должника Ведерина Михаила Борисовича выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Кадерова Рамиля Ислямовича, выразившееся в невыплате должнику Ведерину Михаилу Борисовичу выручки от реализации единственно пригодного для постоянного проживания должника помещения в размере, превышающем размер задолженности перед залогодержателем Захаровой В.И. для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина