Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-26115/21 по делу N А40-7376/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-19646/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-7376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморукова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-7376/21,

по иску Саморукова Дмитрия Владимировича к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БУРОВОЙ СЕРВИС" (ОГРН: 1147746036272) третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" (ОГРН: 5077746827472) 2. межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550) 3. общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН: 1028900620319,) 4. Камский Павел Эдуардович, 5. Баженова Инна Борисовна о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "Национальный буровой сервис", оформленных Протоколом внеочередного общего собрания участников N 52 от 22.12.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пияшова О.В. по доверенности от 15.02.2021 N 77АГ4878131;

от ответчика - Тарабукин Н.С. по доверенности от 16.02.2021 N НБС-03/21;

от третьих лиц: от ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ" - Рязанцева М.Ю. по доверенности от 29.01.2021 N СЦСБМ-2;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" - не явился, извещен;

от Камского П.Э. - не явился, извещен;

от Баженовой И.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Саморуков Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНЫЙ БУРОВОЙ СЕРВИС" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СБМ", межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ", Камский Павел Эдуардович, Баженова Инна Борисовна о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания участников ООО "Национальный буровой сервис", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников N 52 от 22.12.2020 года.

Решением от 17 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Истец полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку из оспариваемого протокола не следует, что участниками ООО "НБС" принималось решение о назначении Чичикина Ю.К генеральным директором ООО "СЦ СБМ", а соответственно, решения о прекращении полномочий генерального директора Камского П.Э. не принималось. Более подробно доводы изложены в жалобе (том 5 л.д. 2-11).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2020 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "НБС" на котором присутствовали все участники общества, обладающие 100% голосов от Уставного капитала общества.

По итогам собрания были приняты решения внеочередного общего собрания участников ООО "Национальный буровой сервис", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НБС" N 52 от 22.12.2020 года.

Между тем, согласно буквального толкования оспариваемого протокола не следует, что участниками ООО "НБС" принималось решение о назначении Чичикина Юрия Иосифовича генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр СБМ".

Участниками ООО "НБС", руководствуясь ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее Законом N 14-ФЗ), пп.27 п.14.2 ст.14 Устава ООО "НБС" определялась позиция участников по вопросам повестки дня, а не назначение генерального директора ООО "Сервисный Центр СБМ".

Генеральный директор ООО "Сервисный Центр СБМ" был назначен в соответствии с Уставом ООО "Сервисный Центр СБМ" решением единственного участника ООО "Сервисный Центр СБМ" от 12.01.2021 г.

Как усматривается из материалов дела инициирование внеочередного собрания участников ООО "НБС" по вопросу определения позиции Участников ООО "НБС" по решению, принимаемому ООО "НБС", как единственным участником ООО "Сервисный Центр СБМ" обусловлено истечением с 15 января 2021 года срока полномочий генерального директора Камского П.Э.. что подтверждается повесткой дня оспариваемого протокола N 52 от 22.12.2020 г.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор N 7 от 16 января 2020 года, заключенный между ООО "Сервисный Центр СБМ" и Камским П.Э. из которого следует, что срок его действия истекал 15 января 2021 года.

Как следует из ч. 2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, истечение срока действия трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, полномочия Камского П.Э. прекратились не в связи с принятием решения ООО "НБС" о досрочном прекращении полномочий, а в связи с истечением срока, на которую Камский П.Э. был назначенца основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ГК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец лично подписывал от имени ООО "Сервисный центр СБМ" трудовой договор N 7 от 16 января 2020 года с Камским П.Э. сроком на 1 (один) год и, следовательно, был осведомлен об истечении срока его действия 15 января 2021 года и знал о срочном характере трудовых отношений.

При этом, ни нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни нормами специального нормативно-правового акта Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ не предусмотрена обязанность любого из участников обосновывать свои принятые решения по указанной повестке дня.

Как верно указано судом первой инстанции доводы истца о предполагаемом недополучении выручки, по причине принятия оспариваемого решения и исходя из повестки дня, носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены какими-либо документами.

Доказательств злоупотребление правом или нарушения основ нравственности и правопорядка со стороны ООО "Газпром бурение" истцом также не предоставлено.

В соответствии п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений презюмируется.

Вопреки доводам истца, статус участника ООО "НБС" - ООО "Газпром бурение" как мажоритарного участника и несогласие миноритарного участника, проголосовавшего против, с исходом голосования и позицией мажоритарного участника, не является основанием к признанию таких решений недействительными или злоупотреблением мажоритарного участника своим правом, если не было допущено каких-либо ограничений прав участника при созыве и проведении собрания (очередного/внеочередного) собрания участников.

Требования истца не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО "НБС" (протокол N 52 от 22.12.2020) ничтожным по п.4 ст. 181.5 ГК РФ, либо доказательств, что они приняты в ущерб интересам ООО "НБС", его дочернему обществу и/или истца и при этом мажоритарный участник, действовал исходя из собственной выгоды при его недобросовестности или неразумности.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Газпром бурение" (участника ООО "НБС") при принятии решения на общем собрании участников Общества основаны на неверном толковании норм материального права; доказательств причинения вреда, убытков истцу оспариваемыми решениями - в суде первой инстанции не было представлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статья 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возложил бремя доказывания на иных лиц, в том числе обязывает участника ООО "НБС" (ООО "Газпром бурение") доказывать отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает свои исковые требования (отрицательный факт), что не допустимо (п. 38 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Все доводы истца, положенные в основу исковых требований о злоупотреблении прав мажоритарным участником носят предположительный характер и не доказывают противоправность цели и причинения вреда истцу посредством принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что объем корпоративных прав участников Общества определяется ст. 8 Закон N 14-ФЗ, ст. 65.2., 67 ГК РФ, оспариваемые решения не могли повлечь причинение истцу убытков (ущерба), поскольку оспариваемое решения не возлагает на истца никаких обязанностей, не ограничивает его корпоративных прав на участие в деятельности ООО "НБС".

Фактически требования истца сводится к несогласию с правами, представленными ООО "Газпром бурение", как участнику Общества (в объеме прав, возникших из размера доли в уставном капитале) на участие в управлении делами Общества в порядке, установленным Законом N 14-ФЗ, пп.27 п.14.2 ст.14 Устава ООО "НБС".

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемое решения от 22.12.2020 г. нарушило его права или повлекло для него неблагоприятные последствия или воспрепятствовали осуществлению его прав.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу N А40-7376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова