Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 19АП-2037/21 по делу N А14-18268/2020

г. Воронеж

31 мая 2021 г.

Дело N А14-18268/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в лице конкурсного управляющего Мерзликина М.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А14-18268/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шишкина В.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" (ОГРН 1177746631402, ИНН 9710031176) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ОГРН 1163668074470, ИНН 3665125012) о взыскании 664 745 руб. 48 коп., в том числе 564 984 руб. 95 коп. предварительной оплаты по счету - договору N 70 от 16.03.2018 в связи с отсутствием встречного предоставления, 99 760 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в лице конкурсного управляющего Гладкова Александра Николаевича (далее - ООО "СН-ГЭС Комплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (далее - ООО "Промэнергоресурс", ответчик) о взыскании 664 745 руб. 48 коп., в том числе 564 984 руб. 95 коп. предварительной оплаты по счет-договору N 70 от 16.03.2018 в связи с отсутствием встречного предоставления, 99 760 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 24.11.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 09.02.2021 резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

17.02.2021 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СН-ГЭС Комплектация" в лице конкурсного управляющего Мерзликина М.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Промэнергоресурс" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-281094/2018-184-177 ООО "СН-ГЭС Комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приказа N 1 от 08.05.2019 конкурсный управляющий ООО "СН-ГЭС Комплектация" Чернуха А.И. провел инвентаризацию имущества должника, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ООО "Промэнергоресурс" в сумме 564 984 руб. 95 коп.

Протоколом инвентаризационной комиссии ООО "СН-ГЭС Комплектация" от 08.08.2019 N 1 утверждена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 08.08.2019 N 2.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение от 12.08.2019 N 4053426).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 10.02.2020) по делу N А40-281094/2018-184-177 Чернуха А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СН-ГЭС Комплектация", новым конкурсным управляющим должника утвержден Гладкой Александр Николаевич.

Как следует из искового заявления, 16.03.2018 ООО "СН-ГЭС Комплектация" перечислило на расчетный счет ООО "Промэнергоресурс" денежную сумму в размере 564 984 руб. 95 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации, платежным поручением N 571 от 16.03.2018.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа указана оплата по счету-договору N 70 от 16.03.2018 за строительные материалы.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, в счет перечисленных денежных средств от ООО "Промэнергоресурс" встречного предоставления не последовало, обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ООО "Промэнергоресурс" не исполнена.

Требованиями исх. N ТР-15-08/20 от 28.08.2020, исх. N ТР-1-10/20 от 15.10.2020, направленными в адрес ООО "Промэнергоресурс", конкурсный управляющий ООО "СН-ГЭС Комплектация" потребовал возвратить денежные средства в сумме 564 984 руб. 95 коп.

Поскольку требование, изложенное в претензиях, ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "СН-ГЭС Комплектация" 16.03.2018 перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 564 984 руб. 95 коп. по счет-договору N 70 от 16.03.2018 за строительные материалы. По мнению истца, указанные денежные средства являются предоплатой по договору, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 314, 454, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, статьи 506 ГК РФ, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, подлежат возврату истцу.

При этом сам счет-договор N 70 от 16.03.2018 в материалы дела не представлен. Как пояснил истец, ликвидатор ООО "СГ-ГЭС Комплектация" не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, указанный счет-договор в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав фактические обстоятельства спора, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 564 984 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из банка, а также платежное поручение N 571 от 16.03.2018.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленной истцом копии выписки по операции на счете организации, а также платежного поручения N 571 от 16.03.2018 следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата по счет - договору N 70 от 16.03.2018 за строительные материалы. Сумма 564 984-95. В т.ч. НДС (18,00%): 86184-14".

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету, платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, связанное с приобретением товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим выписка по счету и платежное поручение не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Более того, как указал суд области, сам истец до введения процедуры не считал перечисление, совершенное в 2018 году ошибочным либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований поставить товар, в материалы дела не представлено, платеж осуществлялся как оплата, а не предоплата.

Поскольку счет-договор N 70 от 16.03.2018, на основании которого истец основывает свои требования, в материалы дела не представлен, у суда отсутствовала возможность оценить его условия, в том числе о порядке оплаты (предоплата, оплата по факту поставки, отсрочка платежа), а также о сроках поставки.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Такой подход к распределению бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает первичными документами (приходно-кассовые ордера, счет-фактуры, накладные, доверенности, договоры), на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, но не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения при отсутствии доказательств такового.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 564 984 руб. 95 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании 99 760 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.03.2018 по 24.11.2020 судом первой инстанции также правомерно отказано.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - "СН-ГЭС Комплектация" в лице конкурсного управляющего Мерзликина М.Ю. и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А14-18268/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в лице конкурсного управляющего Мерзликина М.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СН-ГЭС Комплектация" в лице конкурсного управляющего Мерзликина М.Ю. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова