Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4817/21 по делу N А75-12235/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-185/21 настоящее постановление изменено

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А75-12235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4817/2021) акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-12235/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижневартовсктрубопроводстрой" (ОГРН 1028600939795, ИНН 8603098858),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 закрытое акционерное общество "Нижневартовсктрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимец Вадим Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.06.2021.

Определением от 25.01.2021 конкурсный управляющий Трофимец Вадим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "АРМПЛАСТ") 15.01.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" от 20.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) (далее - обжалуемое определение)

заявление ООО "АРМПЛАСТ" удовлетворено в части; признано недействительным решение комитета кредиторов АО "Нижневартовсктрубопроводстрой" по второму вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов от 20.10.2020.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - АО Банк "Ермак", апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО Банк "Ермак" ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения ходатайства АО Банк "Ермак" о пропуске ООО "Армпласт" срока для обращения с заявлением об оспаривании решений заседания комитета кредиторов. Так, по мнению апеллянта, срок для обжалования решений комитета кредиторов должника истек 16.11.2020, в то время как заявление об оспаривании указанного решения поступило в арбитражный суд 18.01.2021, то есть с нарушением срока на обжалование;

- отнесение к компетенции комитета кредиторов согласования цены, порядка и условия продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, не противоречит нормам Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит прямого запрета комитету кредиторов, членами которого являются сотрудники залогового кредитора или кредитора, чье требование не обеспечено залогом, принимать решения относительно порядка продажи имущества не являющегося предметом залога. Члены комитета кредиторов Марголин М.Ф., Ачковская О.В., Абрамов К.В. при принятии решения действовали в интересах всех кредиторов должника, руководствуясь принципами добросовестности и действующими нормами права;

- ООО "Армпласт" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора, принятыми на заседании комитета кредиторов от 20.10.2020 решениями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

В обоснование соблюдения срока на обжалование, ООО "КамаТрейд" (процессуальный правопреемник ООО "Армпласт") указывает, что о неправомочности решений, принятых комитетом кредиторов, ему стало известно при ознакомлении с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 (о принятии заявления конкурсного управляющего об исключении требований АО Банк "Ермак" из реестра требований кредиторов должника).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Армпласт" о проведении собрания кредиторов, в связи с чем довод о пропуске апеллянтом срока на обжалование решения собрания кредиторов является несостоятельным.

По смыслу норм Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 15 и пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено разрешение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем решение по данному вопросу может быть отнесено к компетенции комитета кредиторов по общему правилу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принятие комитетом решения об утверждении совместного порядка реализации заложенного и незаложенного имущества не может быть признано правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом комитет кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из представленных документов, комитет кредиторов ЗАО "Нижневартовсктрубопроводстрой" состоит из сотрудников АО "Банк Ермак", который является конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение относительно имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, включающее залоговое и не залоговое имущество, за счет реализации которого должны быть удовлетворены требования всех не залоговых кредиторов, было принято залоговым кредитором - АО "Банк Ермак" в лице представителей, входящих в комитет кредиторов, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлен следующий порядок представления и утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен различный порядок представления и утверждения положений о реализации заложенного и незаложенного имущества должника.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые комитетом кредиторов решения противоречат нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы АО "Банк Ермак" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств представленных в настоящий обособленного спор.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-12235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина