Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-2714/21 по делу N А02-2092/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4728/21 настоящее постановление отменено

г. Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А02-2092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (07АП-2714/2021 (1)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу N А02-2092/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (ОГРН 5147746406891, ИНН 7702849687),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Терморесурс" о признании недействительным договора поставки N 07/17 от 14.07.2017 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным договора поставки N 07/17 от 14.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терморесурс" (далее - ответчик, ООО "Терморесурс"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихмянов Денис Геннадьевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие фактической заинтересованности должника и ответчика. Совершению оспариваемого договора поставки предшествовало отчуждение всех ликвидных активов должником. Оспариваемый договор поставки был оформлен в условиях неплатежеспособности, в ряду аналогичных сделок должника по выводу денежных средств на счета фирм-однодневок, которые в непродолжительный, после получения платежей от должника, период времени были ликвидированы. После совершения платежей по договору поставки расходных операций должником не производилось. Должник не имел транспортных средств, позволяющих доставить такой объем оборудования, рабочей силы для погрузки-разгрузки, помещений для хранения такого количества оборудования, неизвестна судьба поставленного имущества - нет доказательств ни его реализации, ни нахождения у должника в настоящее время. Возможная аренда склада и привлечение транспортных организаций не подтверждено документально. Считает, что действия поставщика ООО "Терморесурс" также не выглядят добросовестными и типичными для такого рода отношений. Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата поставленного товара производилась с нарушением установленных сроков, однако сведений о взыскании либо выставлении претензий по просрочке оплаты не имеется. Ответчиком в нарушение принципа повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве не была представлена предшествующая заключению договора переписка сторон, заявки должника на поставку очередной партии товара, доказательства приобретения товара до его поставки должнику, а также пояснения относительно выставления счетов-фактур спустя значительный период времени после отгрузки товара.

Считает, что имеющиеся в деле документы составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за якобы поставленный товар, факт поставки которого является сомнительным. Учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения ООО "Терморесурс" обязательств по поставке оборудования, за счет которых оно получало денежные средства от должника, следует вывод о злоупотреблении правом при совершении спариваемых сделок по перечислению денежных средств. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (сведения об условиях договора поставки, поставка товара должнику в период подозрительности в квартиру, просрочки оплаты очередной партии товара, отсутствие требований об оплате задолженности длительный период, отсутствие обращений ответчика с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты и других неточностях сделки в деталях), конкурсному управляющему стало известно с момента получения письма ООО "Терморесурс" от 21.12.2019, содержащего копии товарных накладных и универсальный передаточный документ и не ранее рассмотрения делаN А41-68519/2019. Учитывая, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО "Спецдизельстрой" обратился в арбитражный суд 05.11.2020, предусмотренный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не пропущен.

ООО "Терморесурс" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 22.04.2019 года арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью "Спецдизельстрой" (далее - ООО "Спецдизельстрой") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Срок конкурсного производства продлялся.

05.11.2020 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N 07/17 от 14.07.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терморесурс" (далее - ООО "Терморесурс"), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления управляющий указал на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной, которые предусмотрены в частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, не представления безусловных доказательств наличия у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, и, как следствие, оснований для признания их недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов обособленного спора следует, что 14.02.2017 года между ООО "Терморесурс" (продавец) и ООО "Спецдизельстрой" (покупатель) заключен договор N 07/17 на поставку отопительного оборудования и сопутствующих товаров.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата осуществляется покупателем не позднее 90 календарных дней после фактической передачи товара.

ООО "Терморесурс" представлены копии товарных накладных N 208 от 15.02.2017, N 592 от 28.02.2017, N 593 от 17.03.2017, N 749 от 31.03.2017 и универсального передаточного документа N 290 от 31.01.2018.

Согласно сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету ООО "Спецдизельстрой", должником 21 и 22 декабря 2017 года перечислены на расчетный счет ООО "Терморесурс" денежные средства в общей сумме 7 362 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата за оборудование по договору N 07/17 от 14.07.2017".

Оценивая представленные заявителем доказательства, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 7 302-ЭС14-1472 (4,5,7), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что платежи были осуществлены в отсутствие подтверждения реальности поставки товара, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а ответчик по сделке - ООО "Терморесурс" знал/должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, как юридическая, так и фактическая аффилированность ООО "Терморесурс" с должником не установлена, каких-либо доказательств наличия общности экономических интересов у данных юридических лиц, в материалы дела не представлено.

При этом, факт заключения 27.04.2016 между должником (продавец) и ООО "КОМЗ", договора купли-продажи двадцати двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 1 стоимость которых определена в размере 30 772 734 руб., не является достаточным доказательством, подтверждающим аффилированность сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта поставки товара, помимо товарных накладных и универсального передаточного акта, ООО "Терморесурс" представлены: книга продаж с 01.01.17 по 31.03.17; книга продаж с 01.01.18 по 31.03.18; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2017 - декабрь 2018; анализ счета 62 за январь 2017 - декабрь 2018; карточка счета 62 за январь 2017-декабрь 2018; счета выставленные должнику, а также налоговая декларация должника за 3 квартал 2016 года и бухгалтерский баланс должника за 2015 год, которые были получены ответчиком при заключении договора 07/17 в рамках проверки контрагента.

В свою очередь, конкурсный управляющий доказательств, опровергающих доводы ответчика, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представил, об их истребовании, также не заявил.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника на праве собственности складских помещений и автотранспорта, также не исключает возможность заключения и исполнения сторонами договора поставки, поскольку объекты недвижимости могли принадлежать ООО "Спецдизельстрой" на ином праве, а перевозка товара возможна путем привлечения транспортных организаций.

То обстоятельство, что бывшим исполнительным органом общества не были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника не опровергает сам факт поставки товара в адрес ООО "Спецдизельстрой", а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности данного лица либо группы лиц.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 в делу N А41-68519/19 в рамках которого были признаны не обоснованными исковые требования конкурсного управляющего ООО "Спецдизельстрой" о взыскании денежных средств в общей сумме 7 362 000 руб. с ООО "Терморесурс" в качестве неосновательного обогащения, перечисленного ответчику 21 и 22 декабря 2017 года.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением от 03.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал того, что оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как отмечено выше, Тихмянов Д.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецдизельстрой" решением от 22.04.2019, рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 05.11.2020, то есть спустя более одного года.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением от 18.12.2018 в отношении ООО "Спецдизельстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г.

Следовательно, Тихмянов Д.Г., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом прав, предоставленных ему в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, должен был располагать информацией, как о произведенных в адрес ответчика платежах, так и о наличие договорных отношений с ООО "Терморесурс", а, следовательно, исковая давность, в рассматриваемом случае, начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим должника - 22.04.2019.

Между тем, рассматриваемое заявление подано в суд лишь 03.11.2020, то есть с пуском установленного законом срока на оспаривание сделки должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что о совершении платежей на счет ООО "Терморесурс" ему стало известно из выписки, представленной АО "Райффайзенбанк" по операциям должника, которая была получена 07.05.2019.

Однако указанная дата получения Тихмяновым Д.Г. соответствующей информации, также свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Кроме того, действия арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г., получившего выписку с расчетного счета должника в банке лишь 07.05.2019, то есть, спустя 5 месяцев с даты введения процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим ООО "Спецдизельстрой" не могут быть признаны оперативными и разумными.

Указанные действия указаны в Постановлении N 63, как подлежащие первоочередному выполнению арбитражным управляющим.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о том, что сведения о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделки, была получена конкурсным управляющим только при рассмотрении дела N А41-68519/19.

Управляющим не указано какие-именно документы и содержащаяся в них информация, позволили прийти к указанным выше выводам, при том, что о фальсификации доказательств, приобщенных ответчиком, как в рамках дела N А41- 68519/19, так и в настоящем обособленном споре, заявлено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова